臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 100年度苗調簡字第2號原 告 潘金華被 告 A女代號000.兼法定代理人 B男兼法定代理人 C女及上一人訴訟代理人上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國100 年8 月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2 項定有明文。依同條第4 項，準用同法第500 條第2項規定，宣告調解無效或撤銷調解之訴，應自調解成立之日起30日之不變期間內提起，但請求宣告調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。經查，本院10
0 年度司苗簡調第163 號侵權行為損害賠償事件，係於民國
100 年6 月2 日調解成立，有原告所提調解筆錄影本附卷可憑，並經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，則原告於100年6 月27日提起本件宣告調解無效之訴，自未逾上述30日之不變期間，合於前揭規定，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人即原告之子張圖峰為民國00年0 月00日生，張圖峰因侵權行為損害賠償事件於100 年6 月2 日在本院，以本院100 年度司苗簡調字第163 號調解成立（以下簡稱系爭調解），系爭調解之調解筆錄將原告列為相對人，並記載相對人願連帶給付聲請人即本件被告新台幣（下同）20萬元。惟查，張圖峰業已成年，現服務於後龍鎮公所，而原告為身心障礙人士，生活陷於困境，平常靠女兒扶養。系爭調解事件調解當時，原告僅陪同已成年之張圖峰到場調解，原告僅為張圖峰之代理人，並未同意亦無義務為張圖峰之保證人，原告亦非侵權行為之當事人，原告應不負連帶賠償之責，而系爭調解之調解筆錄逕將原告列為相對人，顯有錯誤，依民法第738 條第3 款之規定，原告自得以前開重要爭點有錯誤為由而撤銷該和解。為此，爰依民事訴訟法第416條第2 項（起訴書誤繕為第380 條第1 項後段）規定，請求撤銷該調解筆錄有關原告之部分等語。並聲明：本院於100年6 月2 日所為本院100 年度司苗簡調字第16 3號調解筆錄有關原告部分應予撤銷。
二、被告則以：調解當時律師有跟原告講得很清礎，原告當時也一直在看筆錄，並於筆錄上簽名，4 月28日及6 月2 日調解都是原告出面講話，原告應係在爭取她兒子不用關。系爭調解之調解金額被告迄未拿到，原告應依調解筆錄履行等語置辯。並聲明：如主文第一項所示。
三、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416 條第2 項定有明文。所謂調解有得撤銷之原因，係指有民法上得撤銷之原因而言，例如成立調解有民法第88條第1項意思表示錯誤，或民法第92條因被詐欺或被脅迫而為意思表示之情形，始得提起撤銷調解之訴。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張系爭調解於調解當時，原告僅陪同已成年之張圖峰到場調解，原告僅為張圖峰之代理人，並未同意亦無義務為張圖峰之保證人，原告亦非侵權行為之當事人，原告應不負連帶賠償之責，而系爭調解之調解筆錄逕將原告列為相對人，顯有錯誤，依民法第738 條第3 款之規定，原告自得以前開重要爭點有錯誤為由而撤銷該和解等情，既為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則依上開說明，原告自應就系爭調解成立時，原告就調解成立內容之意思表示有錯誤，或就該調解內容之重要爭點有錯誤而成立調解之事實，負舉證證明之責。經查，原告就其主張系爭調解有民法第738 條第
3 款之錯誤情節，並未舉證以實其說，依舉證責任分配原則，尚難認為真正。參以原告於100 年6 月2 日系爭調解當時，並非以張圖峰代理人名義到場，原告確係以相對人名義於系爭調解筆錄原本上簽名等情，業據本院依職權調取系爭調解事件卷宗及調解筆錄原本核閱無訛，難認有何錯誤可言。此外，原告就其前開主張，又未能另舉證證明，則原告主張系爭調解有錯誤，依民法第738 條第3 款規定得撤銷云云，自無可採。是原告主張其與被告間所成立之系爭調解，有得撤銷之事由，洵屬無據。
四、綜上，原告主張撤銷系爭調解，與法律規定得撤銷調解之要件不符。從而，原告請求撤銷本院於100 年6 月2 日所為本院100 年度司苗簡調字第163 號調解筆錄有關原告部分，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
苗栗簡易庭法 官 王萬金以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉麗美中 華 民 國 100 年 8 月 23 日