臺灣苗栗地方法院民事裁定 100年度補字第149號原 告 盧忠良訴訟代理人 徐仲志律師被 告 奇美電子股份有限公司法定代理人 廖錦祥上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額及應徵第一審裁判費核定如下：
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，但期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法（下略之）第77條之
1 第2 項、第77條之10亦分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付之訴訟，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，且此部分係屬因定期給付涉訟，依勞工可工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，若超過10年，則依第77條之10規定，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額（最高法院95年台抗字第64號民事裁定意旨參照），合先敘明。
二、本案當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告之訴之聲明：
（一）確認當事人間僱傭關係存在之部分，其訴訟標的屬財產權訴訟，法院應依第77條之13核定其訴訟標的之價額。本件原告係自民國（下同）97年1 月8 日起受被告僱用，每月薪資為新臺幣（下同）44,000元，又原告係00年0 月00日出生，距勞動基準法規定之退休期間尚有20年餘，且兩造間並無特定之僱傭期間等情，依前揭第77條之10規定，原告之權利存續期間自應以10年為計算基準，故本件原告聲明第1 項確認僱傭關係存在之訴訟標的價額核定為5,280,
000 元（44,000×12×10＝5,280,000 ）。
（二）請求被告給付已到期未支付之薪資44,000元部分，為已確定之薪資金額，共計為862,400 元(44,000 30588 ≒862,399.9 ，元以下四捨五入，下同) 。惟如上所陳，本件原告以一訴請求確認僱傭關係存在及薪資給付之二訴訟標的，應擇其中價額較高者定之，故以上述請求確認僱傭關係存在部分定之。
（三）請求被告給付職業災害補償金部分，原告主張之項目分別為：醫藥費220,832 元、工資補償931,333 元（44,000÷30×635 ≒931,333.3 ）、殘廢給付132,000 元（44,000÷30×90≒131,999.9 ），故原告本案聲明第2 項請求職業災害賠償金之訴訟標的價額核定為1,284,165 元。
三、綜上所述，本件原告以一訴主張確認僱傭關係存在、請求給付已到期而未給付之薪資，及請求職業災害補償金三訴訟標的，依第77條之2 第1 項規定，以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額應合併計算，故本案之訴訟標的價額核定為6,564,165 元（5,280,000 ＋1,284,165 ），應徵第一審裁判費66,043元。
四、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事庭法 官 宋國鎮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
書記官 楊思賢中 華 民 國 100 年 4 月 6 日