臺灣苗栗地方法院家事裁定 101年度監宣字第125號聲 請 人 陳金菊相 對 人 范春雄上列聲請人聲請處分受監護宣告之人財產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人因腦部外傷，前經本院於94 年5月13日以94年度禁字第16號民事裁定宣告禁治產在案，聲請人為相對人之配偶，修正前民法第1110條、第1111條之1 規定，為當然法定監護人。茲因相對人每月須支出照護、醫療等相關費用，聲請人唯恐無力負擔相對人之龐大各項開銷，爰聲請准予聲請人處分相對人所有如主文所示之不動產等語。
二、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第15條之2 及民法親屬編第4 章之規定，自公布後
1 年6 個月施行。民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之
1 、第4 條之2 、民法親屬編施行法第14條之2 、第14條之
3 亦分別定有明文。本件相對人范春雄前經本院以94年禁字第16號民事裁定宣告為禁治產人，並選任聲請人為相對人之監護人等情，業經本院調閱上開民事卷宗查核屬實。從而，范春雄於98年11月23日修正之民法總則編、親屬編及相關修正條文生效施行後，視為已為監護宣告，自應適用修正後之規定，合先敘明。
三、次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第1 項定有明文。又民法第1113條準用同法第1099條第1 項規定：「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院」及民法第1099條之1 規定：「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」。因此，成年人之監護人應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人僅能為管理行為，而不得處分。至於上開修法前宣告禁治產人事件程序中，僅有選定監護人，並無法院選任「會同開具財產清冊之人」，則於民法親屬編第四章之監護規定自98年11月23日開始施行，依親屬編施行法第14條之2 規定應先向法院聲請選任「會同開具財產清冊之人」，並依前揭規定共同開具財產清冊陳報法院，其後方得依法聲請處分受監護人之財產。
四、經查，聲請人主張受監護人前經本院裁定宣告為禁治產人，並選任伊為監護人等情，業經本院依職權調取本院94年度禁字第16號案卷查明屬實，堪信為真。惟依前揭新修正規定，由聲請人與「會同開具財產清冊之人」共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得處分監護人之財產。本件聲請人雖向本院聲請指定「會同開具財產清冊之人」，並經本院以101 年度家聲字第214 號指定相對人之長子范弘璋擔任會同開具財產清冊之人，惟審閱上開改定禁治產監護人及指定會同開具財產清冊之人卷內，均無陳報受監護人之財產清冊。依上開民法第1099條之1 規定，聲請人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。從而，聲請人逕行向本院聲請處分受監護人之不動產，於法未合，應予駁回。
五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
家事法庭法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 101 年 11 月 23 日