臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度簡上字第40號上 訴 人 詹益滿訴訟代理人 詹璦嘉被上訴人 劉文明上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對民國101 年6 月21日本院100 年度苗簡字第190 號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國102 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠被上訴人起訴主張：上訴人前與訴外人呂志強合夥經營茶園
，從事茶樹種植及茶菁販售。嗣上訴人無力出資繼續經營合夥事業，被上訴人基於協助上訴人渡過難關之善意，故出資新臺幣（下同）100 萬元購買呂志強股份。兩造並於民國97年6 月12日簽訂「台中縣和平鄉環山茶園共同經營合夥契約書」（下稱系爭契約），約定以上訴人名義承租土地，兩造共同經營茶園，從事茶樹種植及茶菁販售。依據系爭契約第
4 條「盈虧股份分配：甲方（即上訴人）佔60％，乙方（即被上訴人）佔30％，共同基金佔10％」，第8 條盈餘分配方式第5 項「每季採收茶菁至銷售給茶廠，甲方必須要求茶廠在7 天內，以現金或當日支票，付清所有的當季茶菁款，在茶廠付清所有的當季茶菁款當日，甲、乙雙方始可按合夥經營盈虧股份分配，甲方佔60％，乙方佔30％，共同基金佔10％，來領當季茶菁款。」是上訴人於每季茶菁採收銷售後，應將茶菁款即盈餘30％分配予被上訴人，並提撥10％作為共同基金。上訴人於99年5 月3 日發函予被上訴人，告知其將於99年5 月9 日開始採收春茶，出售後再與上訴人結算分配利潤等語。而被上訴人於99年5 月12日、6 月30日寄發存證信函予上訴人，請其結算此次春茶採收盈餘，均未獲置理。
嗣經訴外人蘇坤顯提供估價單始得知上訴人於99年5 月10日、11日採收春茶，並於5 月10日以每台斤300 元出售1,574台斤之茶菁予蘇坤顯，共得472,200 元；於5 月11日以每台斤300 元出售1,220 台斤予蘇坤顯，共計366,000 元，故上訴人此次出售茶菁所得總共838,200 元（已扣除採茶工資之淨額）。上訴人應將扣除工資後之茶菁款838,200 元之30％分配予被上訴人，卻迄未給付。爰依系爭契約第4 條及第8條第5 項約定提起本訴，請求上訴人給付被上訴人盈餘251,460 元。
㈡另於上訴審補稱：被上訴人固有取走97年秋茶343 斤、冬茶
302 斤，惟上開茶葉被上訴人本可分得百分之30。又被上訴人除於合夥時墊付周轉金20萬元外，復於97年8 月代墊採茶工資及製茶費用251,622 元，97年10月代墊採茶工資及製茶費用197,882 元；另幫被上訴人清償積欠呂志強欠款182,13
6 元，更於97年7 月19日借10萬元與上訴人，被上訴人取走97年秋茶、冬茶扣除上開墊付款項，上訴人仍積欠被上訴人24萬元。再者，上訴人與呂志強合夥時僅各出資28萬元，上訴人隱瞞實情，要求被上訴人以100 萬元購買呂志強股份，被上訴人出資明顯超過上訴人，然系爭契約盈餘分配上訴人卻為被上訴人2 倍，此係因依系爭契約第6 條約定，上訴人需負擔茶樹種植、培育，故上訴人再要求扣除其種植、培育茶樹之費用，實無理由。另觀諸兩造歷次分配採茶收益均僅扣除採茶工人及製茶費，並未再扣除其他費用，可證上訴人應負擔茶樹種植及培育之費用。況依系爭契約第7 條約定，合夥支出帳款需經兩造同意簽字始可支出，上訴人所舉支出，均未經被上訴人同意簽名，自不應由合夥營收中扣抵。
二、上訴人則以：㈠上訴人於原審答辯：被上訴人於97年取走秋茶343 斤、價值
394,450 元，及冬茶302 斤、價值604,000 元，合計998,45
0 元；復於98年8 月20日取走秋茶成品429 台斤、價值493,
350 元，於98年11月1 日取走冬茶茶菁款67,200元，合計560,550 元；總計被上訴人取走上述之茶菁款共1,937,000 元。然上開茶菁（款）均未經兩造結算，未知虧損，即遭被上訴人片面取走。又99年5 月春茶銷售所得838,200 元雖已扣除採茶工資，惟仍應再扣除上訴人先前支出之施肥、農藥、除草、修剪等成本費用376,922 元，所餘之461,278 元始為此次春茶銷售盈餘，故被上訴人可分得之金額應為138,383.
4 元【計算式：（838,200 －376,922 ）×30％＝138,383.
4 】，而非251,460 元。再者，兩造自97年6 月12日開始合夥至99年5 月20日止，上訴人前後已代墊茶園成本開銷共904,512 元，此項成本費用本應由被上訴人依系爭契約第6 條第2 項負責出資，故被上訴人99年5 月茶菁款可分得之金額應與上訴人上述代墊費用為抵銷等語。
㈡另於上訴審補稱：上訴人於98年5 月4 日寄律師函與被上訴
人，仍主張盈餘分配為上訴人60％、被上訴人30％、共同基金10％，被上訴人回函亦主張上開盈餘分配比例，故兩造並未變更系爭契約所約定之盈餘分配比例。兩造合夥尚有被上訴人於取走97年秋茶343 斤、冬茶302 斤，及98年8 月20日秋茶成品429 台斤、98年11月1 日冬茶茶菁67,200元未經分配，原審判決未扣除被上訴人已取走之利潤，即認被上訴人仍可分配99年5 月採收春茶利潤30％，毫無理由。被上訴人請求99年5 月春茶30％利潤251,460 元，然上訴人至99年5月20日止支出施肥、澆水、除蟲、採收工資、維修農具等共904,512 元，合夥營收應先清償上訴人上開支出款項，原審未依民法第678 條、第697 條、第699 條規定，計算合夥支出費用及債務，遽認被上訴人可分配盈餘251,460 元，判決顯違背法令。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人251,460 元，及自100 年4 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之請求駁回。被上訴人則聲明：
上訴駁回。
四、被上訴人主張兩造於97年6 月12日簽訂系爭契約，其中第4條盈虧股份分配約定為：原告百分之30，被告百分之60，共同基金百分之10；第7 條約定財務管理方式；第8 條約定盈餘分配方式；上訴人將99年春茶茶菁各於99年5 月10日、11日出售予訴外人蘇坤顯，扣除採茶工資後所得共838, 200元，為兩造所不爭執，復有系爭契約書、估價單2 紙在卷可佐（見原審卷第11至16、24、25頁），被上訴人此部分主張，堪信為真實。
五、上訴人固不否認99年春茶扣除採茶工資後所得838,200 元，惟抗辯被上訴人於97年間取走秋茶343 斤價值394,450 元，及冬茶302 斤價值604,000 元，合計998,450 元未依系爭契約約定比例分配；上訴人於98年8 月20日取走秋茶成品429台斤價值493,350 元，於98年11月1 日取走冬茶茶菁款67,200元，合計560,550 元亦未依系爭契約約定比例分配盈餘；自97年6 月12日開始合夥至99年5 月20日止，上訴人前後代墊茶園成本開銷共904,512 元，與上訴人可分配盈餘抵銷等語。上訴人上開答辯是否可採，茲分述如下：
㈠被上訴人取走97年間取走秋茶343 斤價值394,450 元，及冬
茶302 斤價值604,000 元，合計998,450 元，此為上訴人所不爭執，依系爭契約約定盈餘分配比例，上訴人取得30％，應分配被上訴人60％、合夥共同基金10％，以此計算被上訴人應退還698,915 元（計算式：998,450 元70％＝698,91
5 元）。惟被上訴人於97年6 月12日為合夥墊付周轉金20萬元、訴外人即地主賴益蘭交通費9,000 元、監視器22,900元、97年8 月13日採茶費252,861 元、97年10月23日採茶費用197,882 元，共682,643 元，上開支出均經上訴人認可，此有上訴人於原審提出被上訴人支出明細表在卷可佐（見原審第二卷第190 頁），堪認為真實。上訴人事後雖稱被上訴人墊付周轉金20萬元，係被上訴人出資義務，不應認係被上訴人為合夥墊付款項，惟上訴人於101 年3 月4 日答辯狀所載「劉明文支出明細表」，將被上訴人支付週轉金20萬元同列為被上訴人之支出，且應由營收扣除（見原審第二卷第190頁），足見被告訴人於支出週轉金20萬元，確係為兩造合夥墊付，而非被上訴人個人之義務。而依系爭契約第4 條盈虧股份分配比例，被上訴人僅需負擔百分之30之支出，故被上訴人多支出70％為477,850 元。扣除上開被上訴人經上訴人同意後，為合夥多支出之477,850 元，應分配與上訴人為221,065 元（計算式：698,915 元－477,850 元＝221,065 元），然被上訴人自承取得97年秋茶成品34,500元（見本院卷第33頁），是應分配與上訴人之金額應為186,565 元（計算式：221,065 元－34,500元＝186,565 元）。另上訴人向被上訴人借款182,136 元、10萬元，此亦為上訴人所自承（見本院卷第32頁，詹益滿向劉明文借貸明細表），被上訴人主張以此與應分配與上訴人之186,565 元抵銷，經抵銷後上訴人尚欠被上訴人95,571元，故被上訴人已無需給付97年春茶、秋茶之分配款與上訴人。
㈡上訴人抗辯被上訴人於98年8 月20日取走秋茶成品429 台斤
價值493,350 ，惟上訴人稱因上訴人於98年8 月20日制止被上訴人採收茶葉，進而主張應依97年秋茶產量計算（見本院卷第32頁），惟被上訴人既僅制止上訴人採收茶葉，被上訴人並未取得98年秋茶，自無取得98年秋茶之任何利益。且系爭契約第8 條第4 項約定，採茶菁需經兩造同意方可採茶，故上訴人不同意被上訴人採98年秋茶，亦無損害賠償可言。㈢98年春茶業經兩造於98年5 月11日簽訂協議書，約定98年春
茶茶菁所得及採茶工錢之分配方式。98年11月1 日冬茶茶菁款扣除工資後餘192,034 元，亦經兩造協議按被上訴人35％、上訴人65％之比例，由被上訴人分得67,200元，上訴人分得124,800 元，此為兩造於原審所不爭執（見原審第二卷第
218 頁），是98年春茶及冬茶，均經兩造協議後分配，自無被上訴人所稱未經分配之情事。
㈣上訴人主張為系爭茶園支出開銷部分：
⒈上訴人所稱自97年6 月12日至99年5 月20日止，為系爭茶
園支出開銷共904,512 元，上訴人雖提出估價單、統一發票、收據等為證，然被上訴人否認該費用係使用於兩造合夥之茶園，而上開文書無從證明支出費用確係使用於系爭茶園，故上訴人此部分主張，尚難認為真實。
⒉合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義
務，民法第669 條第1 項定有明文。系爭契約約定業務週轉金20萬元，及第4 條約定營收10％為共同基金，均是用以維持系爭茶園耕作及支出茶園農藥、肥料、工資、汽油等成本費用之情，業據兩造於本院審理時陳述在卷（見原審卷二第126 、127 頁）。上訴人雖稱依系爭契約第6 條第2 項，被上訴人應負責提供合夥資金，惟系爭契約第6條第2 項係約定由被上訴人負責投資資金之管理，並非負責再投資資金，上訴人此部分主張，顯不足採。而除上開週轉金及共同基金外，系爭契約並無兩造應再支出合夥資金之約定，是系爭茶園營運成本，除週轉金及共同基金外，均不應再要求被上訴人應分擔任何支出，上訴人負責系爭茶園管理工作，應於該週轉金及共同基金範圍內酌量使用，若超過此範圍之開支，應徵得被上訴人同意始可支出，否則不啻強制被上訴人負擔增加合夥出資之義務。上訴人於週轉金及共同基金外，另要求被上訴人應分擔上訴人個人決定之支出，亦屬無據。
⒊至經營茶園固需成本開銷，除兩造事先同意外，仍應於合
夥所有週轉金及共同基金範圍內為之，且系爭契約第7條亦約明收支帳目應經兩造認可始可支領，上訴人所稱上開支出，既未經被上訴人認可，亦無從由合夥收入中扣除。故上訴人主張以其自行為系爭茶園支出904,512 元，與被上訴人請求99年春茶30％分配款抵銷，即屬無據。
六、綜上，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付99年春茶扣除採茶工資後838,200 元之30％即251,460 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年4 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，原審判決准許被上訴人上開請求，於法並無不合。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 潘進順法 官 吳國聖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊思賢中 華 民 國 102 年 8 月 14 日