臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度再微字第1號再審原告 蘇志紅再審被告 鮑淑妹上列當事人間給付勞務報酬事件，再審原告對於本院苗栗簡易庭於中華民國101 年3 月29日所為之101 年度苗小字第8 號判決，及本院於101 年5 月22日所為之101 年度小上字第2 號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。
理 由
一、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第3 項定有明文，又依同法第436 條之32第4 項，上開規定於小額事件之再審程序有所準用。經查，再審被告起訴請求再審原告給付勞務報酬事件，經本院苗栗簡易庭以101 年度苗小字第8 號判決再審被告勝訴，再審原告不服提起上訴後，經本院以10
1 年度小上字第2 號案件，以再審原告上訴顯無理由，不經言詞辯論逕予判決駁回上訴等情，業據本院調閱上開案件卷宗可稽。再審原告既已對原第一審判決以上訴聲明不服，並經第二審法院就該事件為本案判決，依前揭規定，再審原告對第一審判決即不得提起再審之訴。再審原告聲明第一項，請求廢棄本院苗栗簡易庭101 年度苗小字第8 號判決部分，顯與法未合，應予駁回。
二、再審原告以另案即本院98年度親字第37號認定再審被告照顧蘇昱如之費用為扶養費之一部分，對蘇昱如未來生活所需（含保姆費、撫育費、醫藥費）總稱扶養費，判定蘇昱如每用需要總額為新臺幣（下同）15,000元，再審原告與訴外人林詩涵2 人每月各負擔7,500 元，經再審原告就98年度親字第37號判決上訴第二審後，遭上訴駁回，雖再審原告復提上訴至第三審，然98年度親字第37號判決所認定之事實已確立，依民事訴訟法第401 條、第400 條規定，再審被告應受98年度親字第37號判決所認定事實之拘束。民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定：「適用法規顯有錯誤。」同條項第12款規定：「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者。」又民事訴訟法第497 條規定：「依第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」原確定判決有上開再審事由等語。另以抗告狀補充：再審原告所提再審理由係民事訴訟法第400 條、第401 條關於確定判決效力之規定，並以民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第12款為再審理由，此與101 年度小上字第2 號判決以民事訴訟法第253條為上訴理由，並非同一理由，再審之訴係屬合法，法院應為實體上判決等語。並聲明：原確定判決應予廢棄，並駁回再審被告於第一審之起訴。
三、再審原告稱本院98年度親字第37號判決後，經上訴第二審，並由臺灣高等法院台中分院（下稱台中高分院）100 年度家上字第4 號判決駁回上訴，雖經再審原告上訴第三審，惟第三審為法律審，應以第二審所認定之事實為基礎，故該事件經第二審認定之事實已確定，應有既判力。惟再審原告既已對100 年度家上字第4 號第二審判決提起上訴，該100 年度家上字第4 號判決自未確定，顯無民事訴訟法第400 條、第
401 條所規定確定判決之既判力，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第12款之再審理由，顯有誤會。況本院98年度親字第37號判決、台中高分院100年度家上字第4 號判決之當事人為再審原告與訴外人蘇昱如、林詩涵，本件再審被告並非上開案件之當事人或繼受人，，原確定判決與台中高分院100 年度家上字第4 號判決並無訴訟標的同一之情形，台中高分院100 年度家上字第4 號判決不論確定與否，對再審被告亦無拘束力。另台中高分院10
0 年度家上字第4 號判決，係於100 年6 月21日宣判，並經本件第一審法官提示該判決與兩造表示意見（見101 年度苗小字第8 號卷第74頁），若有既判力效力之問題，再審原告應於本件判決確定前提出主張，故再審原告亦有民事訴訟法
496 條第1 項第1 項但書所定「知其事由而不主張」之情形。又再審理由雖有提及民事訴訟法第497 條，惟並未具體指出確定判決有何漏未斟酌重要證物之情形。再審原告提起本件再審之訴，經核顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第4 項、第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
審判長法 官 羅永安
法 官 王萬金法 官 吳國聖以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 楊思賢中 華 民 國 101 年 8 月 15 日