臺灣苗栗地方法院家事判決 101年度婚字第122號原 告 杜沅被 告 吳麗艷上列當事人間請求離婚事件，本院於102 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：兩造於民國92年3 月18日在大陸地區結婚。婚後被告來台共同居住，兩造因生活細節發生爭執，數月後，被告竟離家出走，拒不履行同居義務，原告無法聯絡被告，多年來音訊全無，為此，爰依民法第1052條第1 項第
5 款「惡意遺棄」及第1052條第2 項「難以維持婚姻之重大事由」之規定訴請裁判離婚。並以先位聲明：准原告與被告離婚；另以備位聲明：被告應與原告同居。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第
1 項、第53條、第52條第2 項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，有原告之戶籍資料及兩造於中華人民共和國結婚公證書（2003瓊正字第2958號）等件在卷可憑。依上規定，本件請求離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又同項但書規定：「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決、95年第5 次民事庭會議決議參照）。
（三）原告主張兩造於92年3 月18日在大陸地區辦理結婚，同年4 月15日辦理登記，被告婚後入境來台，嗣後離家出走後，即毫無音訊，原告無從尋覓，不知被告被警查獲，亦不知強制遣返事宜，迄今已逾9 年餘，業據原告於本院審理時陳述甚詳，本院並依職權向內政部入出國及移民署函詢被告之入出境資料，經該署函覆本院入出國日期記錄顯示被告於92年7 月14日入境，同年12月19日出境後並無入境之資料；又被告於來台期間非法工作，違反台灣地區與大陸地區人民關係條例規定於92 年12月19日遭強制遣返出境，自出境之日起不予許可申請期間為4 年乙節，有內政部入出國及移民署函覆本院之移署資處寰字第0000000000號函附卷可稽。查本件被告為大陸地區人民，而被告自強制遣返返回大陸後，於96年12間起即可重新申請許可入境，竟仍未辦理來臺與原告共同生活，自該時起迄今分隔兩地近5 年，彼此已無婚姻之實，被告對原告無任何情份可言，兩造經長期分離，雙方形同陌路，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情形下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。且就該項離婚事由觀之，尚難認為可歸責於原告之事由大於被告。又本院復經合法通知被告於102 年1 月7 日言詞辯論期日到庭，其未於該期日到場，對原告之主張亦未提出任何之陳述或答辯，更足徵被告對原告已漠不關心，難期原告與被告今後能繼續維持美滿幸福之婚姻。而兩造間之所以難以維持婚姻，堪認係由於被告之上開作為所造成，被告應負主要責任，則依上開最高法院判決及決議意旨，原告以兩造婚姻有「難以維持婚姻之重大事由」訴請裁判離婚，即非無據，應予准許。又原告依民法第1052條第2 項「難以維持婚姻之重大事由」之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條第1 項第5 款規定之離婚事由。另原告於本件訴訟中係以先位聲明請求與被告離婚，備位聲明請求被告應與原告履行同居，本院就其先位聲明部分既已准許，其備位部分之聲明有無理由，即無再予審酌之必要，一併敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
家事法庭 法 官 林卉聆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
書 記 官 簡慶仁