臺灣苗栗地方法院家事判決 101年度婚字第42號原 告 李龍龍被 告 陳鳳英上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條第2 項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，依上開規定，本件請求離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年2 月
1 日結婚，婚後被告來台與原告生活，惟被告經常外出工作，一個月約返家兩天，嗣後被告於92年11月3 日即出走，且未告知原告，嗣經原告向入出國及移民署查詢，始知被告已於93年5 月31日出境。被告離開臺灣後即無音信，迄今仍未返家履行與原告同居之義務，被告顯有故意不履行同居義務、惡意遺棄原告在繼續狀態中之情事，為此依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請判決離婚。並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、入出國及移民署服務事務大隊苗栗縣專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表、被告入出國日期證明書為證，並經本院調閱兩造結婚登記資料核閱無訛，有苗栗縣苗栗市戶政事務所函文及結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書、結婚證明書為證；另經本院查詢被告之入出境資料及有無限制入境紀錄，經內政部入出國及移民署函覆被告因逾期停留及行方不明於93年5 月31日強制出境，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法規定，自出境之日起算2 年，不予許可申請來台等情，有該署函文在卷可憑；被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例可參。查兩造結婚後被告入境來台近2 年，惟甚少返家與原告同住，其後即因行蹤不明及逾期停留遭強制出境，此後即毫無音信，逾入境限制時間後，亦未與原告聯繫來台事項，被告與原告分居已近9 年，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1 項第
5 款之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
家事法庭法官 法 官 曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張筆隆中 華 民 國 102 年 4 月 10 日