臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 101年度苗簡字第148號原 告 鍾慶威被 告 盧約翰上列當事人間返還合夥出資事件，本院於民國101 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○一年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠被告向原告稱其欲於民國99年9 月間在新竹市區經營夜店，
因缺乏資金亟需他人資助，故邀請原告出資其所欲經營之夜店事業。原告認為投資被告經營之夜店事業應有獲利可能，遂分別於99年8 、9 月間陸續出資新臺幣（下同）20萬元及30萬元交與被告，被告收受原告給付出資款後，並簽立契約書各乙紙，承諾於每月15日給付紅利即出資款百分之20與原告。詎99年10月間原告向被告請求給付約定紅利時，赫然發現被告取得50萬元出資款後，並未開設所稱之夜店，原告向被告詢問為何不開設夜店時，被告亦支吾其詞，原告始知悉被告係以開設夜店為由向原告騙取資金，嗣後原告多次向被告追討出資款亦未見其有何回應。
㈡原告係單純出資50萬元與被告經營夜店事業，並未直接涉及
該夜店事業之經營，由被告以其個人名義經營夜店，依民法第700 條規定，兩造間應成立隱名合夥契約，原告係隱名合夥人，被告則係出名營業人。被告自取得原告提供50萬元出資款後，迄今根本未曾成立夜店事業經營，原告屢次詢問被告事業究竟有無成立，均未獲回應，且已無法與之取得聯繫，顯見被告取得上開出資款後拒不成立夜店，係因可歸責於被告之事由，致目的事業（即夜店）已確定不能完成，自屬民法第708 條第3 款隱名合夥契約之法定終止事由，則兩造間隱名合夥契約業已終止，並以起訴狀之送達被告作為終止該法律關係之意思表示。兩造間隱名合夥契約既已終止，爰依民法第709 條規定請求被告返還出資款50萬元。再者，倘認兩造間未成立隱名合夥契約，則被告收受原告50萬元之出資款，並無法律上之原因，原告自得依民法第179 條不當得利之規定，請求被告返還出資款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；除依第六百八十六條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因目的事業已完成或不能完成者而終止；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第700 條、第708 條第3 款及第709 條分別定有明文。又合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院42年台上字第434 號判例意旨參照）。查本件原告主張於99年8 、9 月間共給付50萬元之出資款與被告，被告於取得該出資款後迄今均未成立經營夜店事業，原告屢次詢問被告該事業有無成立均未見回應等情，業據其提出被告之國民身分證及契約書2 份（均為影本）等件為證（見卷第4 至6頁），堪信原告之主張為真實。據此，原告僅係單純出資，未直接涉及夜店事業之經營，依民法第700 條規定及最高法院上開判例意旨，兩造間應成立隱名合夥契約，原告為隱名合夥人，被告為出名營業人。而被告於取得出資款後，迄今未成立夜店事業經營，且原告屢次詢問為何不成立夜店事業，被告均未回應，足認目的事業已不能成立，應符合民法第
708 條第3 款規定隱名合夥契約之法定終止事由，原告並以起訴狀之送達被告作為終止該法律關係之意思表示，則兩造間隱名合夥契約業已終止。從而，原告於隱名合夥契約終止後，依民法第709 條規定，請求被告返還出資款50萬元，核屬有據，應予准許。另兩造間既成立隱名合夥契約，應可認為有法律上原因，自不成立民法不當得利，故無從以不當得利法律關係請求被告返還出資款，附帶敘明。
四、綜上所述，原告於隱名合夥契約終止後，請求被告給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年3 月3 日起（見卷第10頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第
3 款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 楊思賢中 華 民 國 101 年 6 月 26 日