臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度苗簡字第448號原 告 林忠成訴訟代理人 王勝和律師被 告 徐裕明上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國103 年
7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序事項按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查本件被告就其執有原告所簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），聲請本院以101 年度司票字第248 號民事裁定准許強制執行，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤，足見被告隨時得以上開民事裁定，聲請對原告所有之財產為強制執行。然原告既否認系爭本票之票款請求權存在，則兩造就系爭本票之票款請求權存在與否，已生爭執，致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，故原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、訴外人即原告之子林楹翔及其配偶陳芊彣於民國101 年間因其所經營之秝全有限公司（下稱秝全公司）有資金需求，遂聽取渠等共同之友人即訴外人陳韻筑之建議，以林楹翔、陳芊彣所有之不動產委由陳韻筑向銀行申請辦理抵押貸款，惟因渠等之不動產已設定有第二順位抵押權，銀行並未核貸。陳芊彣遂請求原告以其所有之不動產所有權狀、印鑑證明（下稱系爭文件）及印鑑章交予其以向銀行申辦貸款，待原告交付陳芊彣系爭文件後，陳芊彣即將系爭文件轉交付陳韻筑代陳芊彣向銀行申辦貸款，惟陳韻筑卻於取得系爭文件之一至二星期後，向林楹翔、陳芊彣表示銀行仍不予核貸，並向渠等介紹得向被告借款此一借貸管道。林楹翔及陳芊彣因急需用錢，遂向被告借款新臺幣（下同）250 萬元（下稱系爭借款），並約定借款利息為每月10分，且以原證3 號（參見本院卷第54頁) 所示支票（下稱系爭支票）作為貸與系爭借款之依據，該支票之票據金額即為系爭借款金額加計1 月之利息25萬元，共275 萬元。
㈡、嗣被告於101 年3 月7 日將借款250 萬元匯入林楹翔設於第一銀行竹南分行、帳號000-00-000000 之帳戶。然陳韻筑卻於當日以其亦有資金周轉問題為由，向陳芊彣借款150 萬元，陳芊彣因念及陳韻筑助其借款成功，故同意即將系爭借款其中150 萬元借予陳韻筑，並分別將120 萬元、30萬元匯入陳韻筑指定之蔡秀蘭及黃弘毅之帳戶。嗣陳韻筑於其與陳芊彣間之上開借貸契約借款期限屆至後，向陳芊彣表示已將15
0 萬元之借款直接還款予被告，陳韻筑並於陳芊彣清償其對被告之100 萬元借款債務後，始返還系爭文件及印鑑章予陳芊彣。而被告因林楹翔、陳芊彣已清償系爭借款，故返還系爭支票予林楹翔、陳芊彣，並於101 年4 月3 日、同年5 月
3 日又再次借款予渠等。
３、雖被告以：林楹翔、陳芊彣係以被證5 號所示5 紙支票（參見本院卷第64頁至第68頁）、票據金額共計245 萬2,000 元及陳韻筑所代墊之30萬元，以清償上開275 萬元債務等語。
惟陳韻筑既已向林楹翔、陳芊彣收取10萬元之仲介費用，應無可能又為林楹翔、陳芊彣代為清償系爭借款債務。該5 紙支票乃係林楹翔、陳芊彣清償系爭借款後，陳韻筑為向他人借款而向林楹翔所借之支票，陳韻筑於當時並有簽發原證6號所示之5 紙本票（參照本院卷第206 頁至第210 頁）以擔保上開借款債務。
㈢、其後，被告卻執如附表所示本票( 下稱系爭本票) ，向本院聲請裁定准許強制執行，且經本院以101 年度司票字第248號民事裁定准許強制執行確定在案。惟系爭本票非原告所簽發，且其上之印文並非原告所用印，系爭本票係遭林楹翔、陳芊彣偽造，此情亦經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以10
2 年度偵緝字第169 號、第174 號偽造有價證券案件對林楹翔、陳芊彣起訴在案。原告應不須負該本票發票人責任。退步言，系爭本票擔保之系爭借款債務，業如前述，亦已清償完畢，故被告持上開本票裁定准許強制執行，實非適法，爰提起本件訴訟等語。
㈣、聲明：
１、確認被告所執本院101 年度司票字第248 號民事裁定所示之本票債權不存在。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、林楹翔、陳芊彣於99年間因渠等經營秝全公司之資金需求，而多次透過渠等之友人陳韻筑向被告貸與金錢，並與被告有工商登記業務之往來。林楹翔及陳芊彣對被告之前揭借款債務均已清償完畢，合先敘明。
㈡、嗣林楹翔及陳芊彣於101 年3 月間再次透過陳韻筑向被告借款250 萬元，又除該筆借款外，渠等亦應予陳韻筑手續費10萬元及雙方約定之利息15萬元。被告考量林楹翔及陳芊彣之債信不良、渠等之父即原告為公務人員等情，故要求渠等應交付由原告簽發之系爭本票擔保上開275 萬元債務，而被告取得系爭本票時即致電予原告，經被告確認系爭文件及系爭印鑑章確為原告交付予陳芊彣，且林楹翔、秝全有限公司亦有簽發如本院卷第54頁所示之支票（票款金額275 萬元、支票號碼DA0000000 、發票日期101 年5 月7 日、發票人秝全有限公司，下稱系爭支票）予被告作為貸與上開借款之依據，被告遂將借款交付予林楹翔、陳芊彣。詎林楹翔、陳芊彣屆期未依約償還該筆250 元債務，惟渠等於101 年6 月6 日即以另5 紙支票（票據金額共計約240 萬元餘）及陳韻筑代償之45萬元交與被告，被告始於101 年6 月7 日將系爭支票交還予林楹翔。然被告所持上開5 紙支票嗣又均遭票據交換所以存款不足及拒絕往來戶而退票。被告遂依票據法行使系爭本票之執票人權利。
㈢、又林楹翔、陳芊彣雖因涉犯偽造系爭本票之署押，而案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以102 年度偵緝字第169 號、第174 號偽造有價證券案件起訴，惟此應係已負債累累、厭煩藏匿生活之林楹翔、陳芊彣與原告通謀，故意自白偽造系爭本票等情以負擔此刑事責任，而避免原告負擔系爭本票債務。且雖系爭本票之簽名係他人所偽造，惟就該本票之用印部分，原告已自承該用印係由其所有之印鑑章所蓋印，而系爭文件及印鑑章均為其親自交付予林楹翔及陳芊彣以作為借款之用，依票據法第6 、15條之規定，原告應自負系爭本票之發票人責任。退步言，依民法第107 條、第169 條之規定，原告交付系爭文件及印鑑章予陳芊彣，原告亦應負授權責任，至原告主張林楹翔及陳芊彣與陳韻筑間之債權債務關係，均與被告無涉。
㈣、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告有將被證2 號（參見本院卷第26頁）之印鑑證明及所示之印鑑章交付予其媳婦陳芊彣。
㈡、系爭本票上之指紋及簽名，並非原告本人所為。
㈢、系爭本票上之印文出自原告之印鑑章。
㈣、原告原係在苗栗縣警察局竹南分局任職，於102 年1 、2 月間退休，被告於取得系爭本票時，亦知悉原告在上開機關任職。
㈤、被告於取得系爭本票時，並不認識原告，僅知悉原告為林楹翔之父親。
㈥、被告曾取得本院第166頁之印鑑證明正本。
㈦、被告101 年3 月7 日將250 萬元匯入林楹翔設於第一銀行竹南分行帳戶。
㈧、被告於102 年8 月7 日言詞辯論期日庭呈之土地登記簿謄本（參見本院卷第212 頁至第216 頁）形式上係屬真正。
四、法院之判斷：
㈠、關於系爭本票是否係由林楹翔、陳芊彣偽造部分：林楹翔、陳芊彣於檢察官訊問時就其偽造系爭本票之行為坦承不諱，其犯行並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以該署
102 年度偵緝字第169 號、第174 號起訴書提起公訴，有起訴書附卷可稽。而系爭本票上之指紋及簽名，並非原告本人所為，如本件兩造所不爭執之事項編號㈡所示，堪認系爭本票係由林楹翔、陳芊彣所偽造。
㈡、關於原告應否對於林楹翔、陳芊彣所偽造之本票負票據責任部分：
１、按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。」、「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。」票據法第11條第1 項、第2 項定有明文。復按「盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。」最高法院51年度臺上字第3309號民事判例意旨，可資參照。故發票人之印文，如係被以盜用印章之方式完成者，為絕對抗辯事由，無票據法第11條第2 項規定之適用，若發票行係以非盜用之方式，憑真正之印章為之，則非最高法院51年度臺上字第3309號民事判例意旨所規範之情形，應有票據法第11條第2 項規定之適用( 參照最高法院103 年度臺簡上字第6 號民事判決要旨) 。而所謂盜用印章，係指無權使用某印章之人，竟盜取該印章予以使用者而言，若係不違背印章所有權之意思而取得印章，即不能謂為盜用。本件原告有將被證2 號（參見本院卷第26頁）之印鑑證明及所示之印鑑章交付予其媳婦陳芊彣，如本件兩造所不爭執之事項編號㈠所示，以致遭林楹翔、陳芊彣偽造系爭本票，原告應不得主張其係遭盜用印鑑章而遭偽造系爭本票，至多僅能主張林楹翔、陳芊彣逾越權限使用原告之印鑑章而偽造本票。
２、被告取得系爭本票時，系爭本票已填載成必要記載事項，此參照上開起訴書所載甚明，且系爭本票係在未盜用印章情形下，以被告真正之印章蓋用印文，已如前述，則被告應得依票據法第11條第2 項規定主張系爭本票係有效之票據。
３、雖然林楹翔、陳芊彣無處分系爭本票之權利，惟按「票據法第14條第1 項規定，以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。由其反面觀之，票據之受讓人依票據法規定之轉讓方法取得票據，於取得( 受讓) 當時，無惡意或重大過失者，縱讓與人無處分權，受讓人亦可取得票據上之權利。此即票據法上之善意取得。」最高法院81年度臺上字第3100號民事裁判意旨，可資參照。本件原告將印鑑章及印鑑證明交付林楹翔、陳芊彣，可預見林楹翔、陳芊彣將以原告之名義取得貸款資金，原告與林楹翔為父子關係，且林楹翔復取得原告之印鑑章及印鑑證明，被告相信林楹翔就其取得之系爭本票有處分權，自無不合。且按「如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。且私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任。」最高法院100 年度臺簡上字第44號民事裁判意旨，可資參照。則依票據簽發及授受之常態，自他人取得票據者，應僅須就推定常態之事實，即票據是否出自發票人真正之印章加以查證即可，至於有無被盜用、越權使用等變態事實，應不能苛責執票人查證。而原告原係在苗栗縣警察局竹南分局任職，於102 年1 、2 月間退休，被告於取得系爭本票時，亦知悉原告在上開機關任職，如本件兩造所不爭執之事項編號㈣所示，被告雖未再向原告查證系爭本票是否係有權簽發之票據，參照上開說明，亦未悖離推定及常態之事實，依票據法第14條第1 項之規定，被告得主張基於善意及無過失而取得系爭本票。
４、原告雖復以：嗣陳韻筑向陳芊彣表示已將150 萬元之借款直接還款予被告，陳韻筑並於陳芊彣清償其對被告之100 萬元借款債務等語，主張系爭本票所擔保之債務業已清償。惟被告否認系爭本票所擔保之債務，係以原告所述之如上方式受償，且依原告之主張，陳芊彣對被告清償之金額係100 萬元，與系爭本票之票面金額275 萬元差距達175 萬元，而依證人陳韻筑之證述( 參見本院卷第97頁) ，亦無法證明系爭本票擔保之債務係以如上之方式受償。且林楹翔、陳芊彣在偵查中所具書狀，其內亦載明：「．．．．後來徐裕明沒收到錢．．．．而錢從頭到尾都是陳( 指陳韻筑) 沒還給徐裕明．．．．」等語( 參照臺灣苗栗地方法院檢察署102 年度偵緝字第169 號偵查卷) ，足認系爭本票所擔保債務確未清償。
５、從而，原告主張系爭本票之本票債權不存在，求為判決如原告訴之聲明，即無理由，應予駁回。
㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
㈣、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 張 哲 豪中 華 民 國 103 年 7 月 29 日附表：
~F0 ~T40┌───────────────────────────┐│本票附表： │├──┬───┬──────┬─────┬───────┤│編號│發票人│ 發票金額： │票 號 │發 票 日 ││ │ │ 新臺幣／元 │ ├───────┤│ │ │ │ │到 期 日 │├──┼───┼──────┼─────┼───────┤│１ │林忠成│ 275萬元 │464820 │101 年3月7日 ││ │ │ │ ├───────┤│ │ │ │ │101 年5 月7日 │└──┴───┴──────┴─────┴───────┘