臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 101年度苗簡字第475號原 告 黃阿鳳被 告 黃少平上列當事人間請求確認界址事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之父於民國68年向地主林坤芳之祖父承租苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○號土地，30多年來同時也用到原告土地，且係無租使用。嗣於99年4 月2 日，系爭46-1地號土地進行分割測量，由地主林坤芳之妹代理到場，但被告與測量人員掛勾仗入原告之界內長約20多公尺、寬約2 公尺不等，當時制止無效，其後聲請調解及復丈，然未能調解成立，故提起本訴請求鑑界等語。並聲明：請求確認原告坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○ ○號土地與被告坐落同段46-1地號土地間之界址。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院52年台上字第1922號判例要旨參照）。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，亦為民事訴訟法第249 條第2 項所明定。
三、又確認界址之訴，係本於土地所有權衍生之訴訟，其目的在於藉由法院之形成判決，使土地與鄰地間之界址得以明確，俾保全土地之所有權，防止因界址不明遭人占用致生損失。是確認土地界址何在之裁判，將對於系爭土地之所有權權利範圍發生影響，自應由土地所有權人互為兩造當事人，其當事人適格始無欠缺，而有確認之利益。經查，原告提起本件確認界址之訴，其欲請求確認界址之標的即苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○ ○號土地，為訴外人黃金水所有，此有原告提出之土地登記謄本在卷可稽；而同段46-1地號土地，依原告所述應為訴外人林坤芳所有，亦非為被告所有。是本件原告既非系爭46-14 地號土地之所有權人，則前揭土地與同段46-1地號土地之界址縱不明確，亦難謂原告在私法上之地位有受侵害之危險；且被告既非系爭46-1地號土地之所有權人，則系爭土地間界址不明之危險，亦無從以對於被告之確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴，並無即受確認判決之法律上利益，亦不具有當事人適格，其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
苗栗簡易庭法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黎東成中 華 民 國 101 年 10 月 11 日