臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 101年度苗簡字第416號原 告 吳烜棟被 告 吳國森上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國101 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○號土地如附圖所示編號A 部分、面積一點六三平方公尺範圍內之化糞池拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款及第256 條分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：⑴被告應將坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示綠色部分面積約3 平方公尺（以實測為準）之地上物拆除及將竊占停車之部分土地返還原告，並自民國86年7 月
1 日起至返還土地之日止，按月給付原告損害賠償金每月新臺幣（下同）2 千元；⑵願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院101 年12月18日言詞辯論期日，變更其訴之聲明第1 項為如主文第1 項所示，核原告更正占用土地面積部分，為補充或更正事實上之陳述；而其不請求損害金，則屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，詎被告無合法權源，自76年起占用系爭土地如附圖所示A 部分、面積1.63平方公尺作為其房屋之化糞池使用，因該化糞池遷移至被告自己所有之土地並非困難而不可行，實無占用原告系爭土地之必要。原告於99年1 月間申請土地複丈後發現上情，經通知被告，被告仍拒不遷移，故原告依民法第767 條規定，本於所有權人之物上請求權，自得請求被告拆除前揭地上物後返還土地，並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告所有之房屋於78年間建造完成，當時係依據重測前之土地複丈成果圖定建築線施工，嗣因土地重測後地界偏離直線，始發生本件占用土地之爭執。前揭房屋連同化糞池建造完成時，系爭土地之所有權人為被告父親，並非原告，原告取得系爭土地是在79年4 月，故被告當初並沒有占用原告土地之意圖。又被告之房屋附屬之化糞池係現代化廁所設備，並非屋外簡陋廚廁，依民法第796 條、第796 條之
1 、第796 條之2 規定，原告不得請求移去等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠查系爭土地為原告所有，相鄰之同段471 地號土地則為被告
所有，其上被告所有房屋附屬之化糞池占用系爭土地如附圖所示A 部分、面積1.63平方公尺等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、土地及建物登記謄本等件在卷為證（見本院卷第7-8 、24-25 頁），復經本院會同兩造及苗栗縣苗栗地政事務所測量人員履勘現場後，製有勘驗筆錄、現場照片，並囑託苗栗縣苗栗地政事務所繪製土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第48-54 、58頁），自堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明文。又無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院73年度台上字第2950號裁判意旨參照）。本件被告所建之化糞池占用系爭土地如附圖所示A 部分、面積1.63平方公尺，已如前述，被告並未主張或舉證其占用原告系爭土地有何合法權源，堪認被告應屬無權占有甚明。被告雖辯稱其房屋於78年間建造完成時，係依重測前之土地複丈成果圖定建築線，嗣因土地重測後地界偏離直線，始占用原告系爭土地云云。惟查，被告既於本院陳稱同意以目前之地籍圖經界線作為兩造土地之界址（見本院卷第32頁），本件即無土地經界不明之情形，且民法上之所有物返還請求權，不以無權占有人出於故意或過失為要件，是縱被告所述屬實，而認其非出於故意或過失占用原告系爭土地，然依上開說明，被告仍不能解免返還所有物予原告之義務，更無從認為被告有繼續占用系爭土地之權利。則本件原告依民法第767 條之規定，請求被告拆除前揭化糞池後返還占用之土地，洵屬有據。
㈢被告另抗辯依民法第796條、第796 條之1 、第796 條之2等
規定，原告不得請求移去系爭化糞池云云。按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；又土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，98年7 月23日修正生效之民法第796 條、第796 條之1 固定有明文，且上開規定依修正後民法物權編施行法第
8 條之3 規定，亦溯及適用於修正生效前之越界建築行為，惟被告如欲主張前揭規定之適用，仍應負舉證責任。又民法第796 條規定「鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議」，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言，如於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（最高法院81年度台上字第938 號、72年度台上字第4734號裁判意旨參照）。本件被告之房屋及如附圖編號A 所示化糞池，係被告於78年1 月間興建完成，當時系爭土地應為原告之前手所有，原告尚未取得等節，有系爭土地登記謄本、被告建物登記謄本及建築施工照片在卷可考（見本院卷第8 、25、70- 71頁）。是被告抗辯本件有越界建築之適用，即應就原告之前手於前揭房屋興建當時，明知其土地被越界而不即提出異議一情負舉證責任。然被告就此並未舉證以實其說，且觀諸被告前已辯稱其房屋當初建造時應無越界，而係於土地重測後（依土地登記謄本所示，系爭土地於95年11月20日為重測登記），始發生越界等語，則被告於建築房屋當時，主觀上既不認為有越界情形，則其鄰地所有人又如何明知被告有越界建築情事，實非無疑。此外，民法第796 條第1 項所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用，最高法院67年台上字第800 號判例意旨可資參照。查本件被告房屋越界部分既為屋外之化糞池，而非房屋主要構成部分，縱將該化糞池拆除後另行設置，亦無損於建築物之整體結構及經濟價值，則參諸最高法院前揭判例意旨，本件亦無適用民法第796 條規定之餘地，被告援用民法第796 條規定，抗辯原告不得拆除系爭化糞池，即非有據。
㈣又民法第796 條之1 立法理由謂：對於不符合第796 條規定
者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。是本件被告得否依民法第796 條之1 規定，主張免為全部或一部之移去或變更，自應考量其無權占用土地之面積大小、位置、拆除是否侵害建物結構安全或公共利益，以及雙方因建物拆除可獲得之利益與損害等因素，而為綜合判斷。經查，被告所有之化糞池無權占有系爭土地如附圖所示A 部分、1.63平方公尺，業如前述，該私人化糞池除去與否，應與公共利益無涉。而本院審酌系爭化糞池係設置於被告房屋旁，拆除之後應不影響被告之房屋結構安全，雖其占用面積僅有1.63平方公尺，然原告收回該部分土地後，可將之與系爭土地其他部分合一整體利用，避免因土地遭人占用致影響交易價格，此等利益難謂無保障必要。況被告復未舉證證明對於移去前開化糞池，有何原告自己所得利益極少而被告利益損失甚大，致損益衡量顯不相當之情形。從而，被告援用民法第796 條之1 規定，抗辯免為拆除系爭化糞池，自無可採。另系爭化糞池之價值，衡情與一般房屋價值並不相當，尚無從適用民法第796 條之2 規定，附此敘明。
五、綜上所述，被告所有之化糞池無權占用原告系爭土地如附圖所示A 部分面積1.63平方公尺，且無民法第796 條、第796條之1 、第796 條之2 所定不得或免為拆除之情形。則原告依民法第767 條規定，請求被告拆除前揭化糞池後，將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，本院自無須另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據經審酌後，對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 1 月 8 日
苗栗簡易庭法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黎東成中 華 民 國 102 年 1 月 8 日附圖：苗栗縣苗栗地政事務所101年11月12日土地複丈成果圖