臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 101年度苗簡字第50號原 告 吳秋煌被 告 翁紹林上列當事人間返還所有物事件，本院於民國101 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張：原告於自民國96年2 月向被告承租位於苗栗縣○○鎮○○里○○街○○巷○○號之鐵皮屋，後原告於同年6 月間購買貨櫃屋1 只（下稱系爭貨櫃屋），價值共新臺幣（下同）92 ,500 元，置於該鐵皮屋一側，以供附連使用。嗣租賃期限屆滿原告未續租，原告欲取回系爭貨櫃屋，被告竟於10
0 年4 月24日，以水泥將該貨櫃屋固定於上址屋旁，致原告無法取回。兩造原約定租金雖為6,500 元，系爭貨櫃屋之水費由原告自付，但1 年後因原告生意不佳，租金乃調降500元，後來原告為補貼其他住家加裝加壓馬達300 元，是被告辯稱兩造協商以每月水費500 元抵充系爭貨櫃屋之價額，與事實不符。又被告所提2 萬元收據（下稱系爭收據）與系爭貨櫃屋無關，該2 萬元係被告於100 年3 月23日傷害原告之醫療賠償費，兩造並簽立和解書以規避傷害罪責。另訴外人林志彬於偵查中，證述2 萬元為兩造間買賣系爭貨櫃屋之價金等語亦非為真實。被告已侵害原告對系爭貨櫃屋之所有權，爰依所有物返還請求權之法律關係提起本訴。並聲明：被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○里○○街○○巷○○號旁之系爭貨櫃屋一只返還原告。
二、被告則以：系爭貨櫃屋雖係原告於96年間購買，並放置苗栗縣○○鎮○○里○○街○○巷○○號房屋旁。惟兩造於96年協議以減免鐵皮屋租賃期間每月水費500 元之方式，抵充系爭貨櫃屋之價額，若租賃期滿仍不足時，則經被告再行補貼後，即可取得系爭貨櫃屋之所有權。而原告應給付之租金含水費原為每月6,500 元，嗣後直至租約終止僅收6,000 元，所減少之500 元水費，即用以抵充系爭貨櫃屋價金。另因原告拒絕給付租金，被告前往催討時，卻遭原告設計誣陷有傷害、妨害名譽等行為，並要求給付賠償金，惟遭被告所拒。兩造之後於100 年4 月10日經林志彬調解，就被告傷害等事無條件達成和解，並對系爭貨櫃屋之歸屬再行協調，協議由被告給付2 萬元，補償原告就系爭貨櫃屋所支出之費用，以取得系爭貨櫃屋之所有權，兩造並簽有系爭收據1 紙，言明原告日後不得異議。詎原告於達成上開協議後，竟提出被告侵占系爭貨櫃屋之告訴，改稱其收受被告給付之2 萬元係被告傷害伊之賠償，並聲請訴外人王港作證。惟兩造就傷害糾紛已達成無條件和解，且經檢察官訊問後，王港亦不能證明被告給付2 萬元之實際情形，而原告所提告訴業經臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）100 年度偵字第4004號案件為不起訴處分。上開收據雖未註明2 萬元係為貼補系爭貨櫃屋，惟兩造間除系爭貨櫃屋歸屬外，別無其他給付金錢之原因，原告收受被告給付2 萬元自係為系爭貨櫃屋之協議。從而，原告已收受被告給付之2 萬元，原告亦將系爭貨櫃屋交與被告占有，依兩造間之協議，系爭貨櫃屋之所有權應歸被告所有，原告既非所有權人，則其請求返還系爭貨櫃屋之主張，應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨、同院98年度台上字第372 號裁判意旨參照）。原告主張其購買系爭貨櫃屋1 只，且置於被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○里○○街○○巷○○號之鐵皮屋旁等情，並提出估價單4張為證。被告就原告上開主張未予爭執（見本院卷第32、35頁），惟抗辯兩造協議由被告支付2 萬元與原告後，原告已將系爭貨櫃屋所有權讓與被告，並將系爭貨櫃屋交付被告，是原告已非系爭貨櫃屋所有權人，無從請求被告返還系爭貨櫃屋等語。依上開民事訴訟法規定，及最高法院之見解，被告就此有利於己之事實應負舉證責任，先予敘明。
㈡被告主張原告已將系爭貨櫃屋讓與被告乙節，業據提出系爭
收據1 紙（見本院卷第28頁）為證，並據證人林志彬於苗栗地檢署檢察官訊問時具結證稱：系爭收據2 萬元是貨櫃屋買賣，吳秋煌可以把他的東西搬走，貨櫃屋就由翁紹林取得，與傷害無關，且吳秋煌最後2 個月的房租、水費也沒繳，所以在討論和解當時，大家才提議，由翁紹林支付2 萬元，也不追究未繳的水費，貨櫃屋則由翁紹林取得等語（見苗栗地檢署100 年度偵字第4004號偵查卷第63頁）。而原告亦自承林志彬為系爭收據之見證人，且簽署系爭收據時林志彬有在場等語（見本院卷第34至35頁）。證人林志彬於兩造100 年
4 月10日協議時既全程在場，且擔任兩造簽署系爭收據之見證人，其證述內容應與事實較為相符，另林志彬與兩造均為朋友關係（見苗栗地檢署100 年度偵字第4004號偵查卷第63頁），自無較偏袒原告之可能，故林志彬上開證詞應為可採。據此，兩造確已達成被告支付2 萬元後，系爭貨櫃屋即讓與被告之協議，而被告已交付2 萬元由原告收受，且系爭貨櫃屋已交付被告占有，則系爭貨櫃屋之所有權已移轉與被告。
㈢至原告所稱系爭收據所載2 萬元係被告對原告傷害之賠償，
惟關於原告主張遭被告傷害之糾紛部分，兩造已另行和解並簽立和解書，該和解書於和解條件處，特別以手寫文字記載「無條件和解」，並經兩造蓋手印確認，有和解書1 紙在卷可佐（見苗栗地檢署100 年度偵字第4004號偵查卷第49頁），兩造就傷害糾紛部分已達成無條件和解，則收據上所載2萬元應與傷害損害賠償無關。原告雖稱和解書記載無條件和解，係為脫免被告刑責，惟兩造糾紛既屬傷害案件，依法為告訴乃論之罪，原告若不提出告訴，被告並無刑責之問題，實無需以「無條件和解」為被告脫免刑責，故原告主張上開和解書所載無條件和解，係為被告脫免刑責乙節，尚無足採。另證人王港於偵查中證稱：我沒有參與吳秋煌與翁紹林貨櫃屋糾紛的協調，我只希望大家可以好好談，請翁紹林補貼吳秋煌一些些就好，一開始是他們找我去林志彬家談傷害的事，中間我有離開，我回來時，他們就說講好了，2 萬元是賠償傷害的錢，貨櫃屋我只聽到吳秋煌不要做，就在20天內把裡面的東西搬走，貨櫃屋歸誰所有，當時他們還談不攏等語。（見苗栗地檢署100 年度偵字第4004號偵查卷第63至64頁）。依王港上開所述，其並未全程參與兩造協調，而兩造就傷害糾紛已達成無條件和解，自無可能再約定被告需給付
2 萬元之賠償金，故證人王港所稱系爭收據2 萬元係賠償傷害的錢，貨櫃屋歸誰所有，兩造尚談不攏，均不足採。
四、綜上，原告既非系爭貨櫃屋之所有權人，則其主張依民法第
767 條第1 項所有物返還請求權之規定，請求被告返還系爭貨櫃屋，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附帶敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 楊思賢中 華 民 國 101 年 3 月 20 日