臺灣苗栗地方法院民事判決 101 年度苗他調小字第1 號原 告 楊采穎被 告 康清風上列當事人間宣告調解無效事件，本院於民國101 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前因詐欺事件，經苗栗縣通霄鎮調解委員會以101 年度刑調字第13號進行調解，並於民國101 年3 月6日調解成立，並經本院核定在案。惟被告於調解時，態度惡劣、數度大聲兇原告，並對警詢時承認對原告所為之詐欺行為全盤否認，無道歉誠意亦無悔意，爰依法訴請宣告上開調解無效。被告則加以否認，並聲明：原告之訴駁回。
二、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項定有明文。
經查，兩造前因詐欺事件，經苗栗縣通霄鎮調解委員會以10
1 年度刑調字第13號進行調解，並於民國101 年3 月6 日調解成立，其內容為：「聲請人康清風（即被告）願賠償對造人楊采穎（即原告）所受之財產損害計新台幣（下同）1,500 元整，並於調解成立當場給付賠償現金1,500 元整予對造人楊采穎受領無訛，不另給據。對造人楊采穎同意原諒聲請人康清風所涉刑事詐欺罪嫌」等情，上開調解內容並經本院核定在案，有原告提出之調解書1 份在卷可稽，堪信為真實。原告於本件主張因被告態度不佳、無道歉之誠意故聲請宣告調解無效云云，惟上情業經被告否認。然縱認原告主張被告態度不佳、無道歉誠意之上情屬實，亦不構成調解有無效之原因。除此以外，原告自承於調解過程中並未遭受任何詐欺、脅迫或其他不正當方法為調解，而係在完全自由意志下同意調解內容而成立調解，其調解即非有無效或得撤銷之原因。從而，原告提起本訴，請求宣告調解無效，尚屬無稽，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
苗栗簡易庭法 官 楊中琪以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 李曉君中 華 民 國 101 年 5 月 11 日