臺灣苗栗地方法院民事裁定 101年度苗小字第166號原 告 李恒誼訴訟代理人 張金田被 告 呂添福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被告於民國99年9 月23日晚間8 時許，因酒後駕車，失控撞及原告駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車，致原告車輛毀損。嗣經本院99年度司苗簡調字第168 號調解成立，調解內容為被告願給付原告修理費新臺幣（下同）12萬元。然被告至今尚欠10萬元未給付，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付修理費10萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第400 條第1 項、第249條第1 項第7 款分別定有明文。次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；民事訴訟法第416 條第1 項、第380 條第1 項分別規定甚明。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院19年度上字第278 號判例意旨參照）。
三、經查，原告前已就本件車禍所生之車輛損害向被告請求賠償，並經本院99年度司苗簡調字第168 號事件調解成立，調解內容為被告願給付原告修理費12萬元。嗣原告執上開調解筆錄向本院聲請對被告強制執行，因被告無財產可供執行，而由本院核發債權憑證予原告之事實，業據原告自陳在卷，並提出本院100 年3 月21日苗院源100 司執溫4256字第07828號債權憑證附卷可憑（卷第5 頁）。可知兩造間就99年9 月23日發生之車禍所生之車輛損害損償事件業經本院調解成立，該調解即與確定判決具有相同效力。而原告就同一車禍所生之相同車輛損害再次對被告提起本訴，顯係就已為調解之既判力效力所及之同一事件重複起訴，揆諸前開說明，已違反一事不再理原則，故其提起本訴，自不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
苗栗簡易庭法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
書記官 劉文倩