臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度訴字第123號原 告 劉文城訴訟代理人 李世才律師被 告 劉俊麟上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾叁萬陸仟肆佰元，及自民國一○一年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七；餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2 項定有明文。又所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言。經查，本件被告之住所雖位於嘉義縣，然原告主張其享有權利，並可向被告請求部分賣價之系爭不動產，係坐落於苗栗縣之本院轄區內，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查本件原告起訴時，原主張民法第179 條不當得利返還請求權，嗣本於相同之基礎事實，變更其訴訟標的為請求履行分家契約，核與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造為已故訴外人劉金華之子，劉金華生前曾召集所有子女，將其所有坐落苗栗縣○○鎮○○段中大埔小段666-5 地號及同段666-6 地號土地2 筆，以666-5 地號土地分配予同父異母之子即訴外人劉文國、劉文亮，另666-
6 地號土地分配予原告兄弟即原告與被告各1 分地、訴外人劉文衡半分地之方法，達成分家之協議。依協議內容，系爭666-6 地號土地雖暫先登記在被告名下，但該地如有徵收或買賣，被告應將所得價金依前揭分家協議分予原告。惟其後被告將該666-6 地號土地以1 分地新臺幣（下同）600 萬元以上之價金出售，卻未將其中原告應得之價金給付原告，至民國99年6 月1O日止僅陸續給付原告1,325,000 元作為生活費，其後經原告催促，被告仍拒絕給付。茲因被告將系爭666-6 地號土地出售時，其中1 分地之賣價即超過600 萬元之價金應屬原告所有，被告迄今僅陸續給付原告1,325,000元，尚有約500 萬元以上之價金未付，為此起訴請求被告履行前揭分家契約，將原告應得之價金給付予原告等語。並聲明：⑴被告應給付原告500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出土地登記簿謄本、苗栗縣竹南地政事務所異動索引表、存摺影本等件為證（見本院卷第8-16頁），並經本院向苗栗縣竹南地政事務所調閱系爭666-6 地號土地移轉登記申請書等資料在卷可稽（見本院卷第30-43 頁）。此外，復經證人即兩造之兄弟劉文祥於本院證稱：兩造父親在世時，有由父親分配每個兄弟1 分地，兩造都知道並同意父親如此分配，原告的部分是登記在被告名下，其中1 分是給原告、1 分是給被告、半分是給劉文衡，父親說土地如有被徵收，該給原告的錢都要給他，系爭土地在97年間大約1 坪21,000元，被告賣掉土地後有說每個月要給原告生活費等語（見本院卷第57-59 頁）；及證人劉文國於本院證稱：兩造父親在世時，兄弟間有協議如何分土地，父親說兄弟每人1 分地，只有劉文衡分半分地，兩造是分到666-6 地號土地，該地是協議先登記在被告名下，父親交代這塊地要給原告生活，若有買賣錢就要給原告，被告賣地時，伊只知道錢由被告全部拿走，不知有無分給原告等語明確（見本院卷第59-61 頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告主張被告依分家契約，應將系爭666-6 地號土地出售後之1 分地價金分給原告，惟迄今僅給付1,325,000 元乙節，應可採信。又系爭666-6 地號土地於97年間被告出售之時，1 坪市價約為21,000元，業據證人劉文祥證述如前，原告亦同意以此標準計算系爭666-6 地號土地之售價（見本院卷第62頁），則系爭666-6 地號土地之1 分地於被告出售時，應為6,161,400元【計算式：1 分地為293.4 坪×21,000元＝6,161,400 元】。故扣除被告業已給付之1,325,000 元，被告自應再給付原告4,836,400 元。
四、綜上所述，原告依兩造分家契約之約定，請求被告給付其4,836,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年4 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
民事庭法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黎東成中 華 民 國 101 年 7 月 3 日