臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度訴字第259號原 告 張忠信訴訟代理人 陳益軒律師複代理人 邵芳芳被 告 巨昕化工股份有限公司法定代理人 林添財訴訟代理人 劉正穆律師
陳永喜律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，本院於中華民國
102 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國80年5 月11日經主管機關前臺灣省政府建設廳核准設立，設立時總資本額為新臺幣（下同）500萬元，原告自被告公司設立時起即為被告之股東。詎被告於82年8 月24日並未召開股東臨時會，即製作虛偽不實之股東臨時會議事錄，內載全體股東出席同意增加資本額500 萬元之決議事項，向前臺灣省政府建設廳辦理增資登記，增資後總資本額為1,000 萬元。嗣84年8 月19日被告未召開臨時股東會，即製作虛偽不實之股東臨時會議事錄，內載全體股東出席同意增加資本額500 萬元之決議事項，向前臺灣省政府建設廳辦理增資登記，增資後總資本額為1500萬元。又被告於89年11月23日並未召開股東臨時會，即製作虛偽不實之股東臨時會議事錄，內載全體股東出席同意增加資本額1,400萬元之決議事項，向經濟部中部辦公室辦理增資登記，增資後總資本額為2,900 萬元。嗣於92年10月3 日被告亦未召開股東臨時會，即製作虛偽不實之股東臨時會議事錄，內載全體股東出席同意增加資本額600 萬元之決議事項，向經濟部中部辦公室辦理增資登記，增資後總資本額為3500萬元。被告4 次以不實之股東臨時會議事錄，分別謊載出席股東人數，以及增加資本額發行新股等決議事項照案通過之內容，持之向主管機關辦理增資登記，已有損原告之股東權益。綜上所述，被告於82年8 月24日、84年8 月19日、89年11月23日及92年10月3 日共計4 次股東臨時會增資決議，實際上均未召集股東召開臨時股東會作成決議，在法律上自不能認為有決議成立之事實存在，為此提起本件確認訴訟。並聲明：㈠確認被告於82年8 月24日召開之股東臨時會所為增加資本50
0 萬元之決議不成立。㈡確認被告於84年8 月19日召開之股東臨時會所為增加資本500 萬元之決議不成立。㈢確認被告於89年11月23日召開之股東臨時會所為增加資本1400萬元之決議不成立。㈣確認被告於民國92年10月3 日召開之股東臨時會所為增加資本600 萬元之決議不成立。
二、被告則以：被告確有於82年8 月24日、84年8 月19日、89年11月23日、92年10月3 日召開股東臨時會，除89年11月23日之股東臨時會係為因應兩稅制推行，以盈餘方式辦理增資外，其餘3 次股東臨時會係決議發行新股辦理增資，被告並依該決議向主管機關辦理登記完竣，並經會計師查核確認。被告歷年來均依增資後原告持股比例分派股利予原告，原告對此從未有疑義與反對之意，詎事隔20年原告提起本件訴訟加以爭執，實令人費解。況被告歷年來所為之增資決議，並未損及原告之股東權益，遑論原告提起本件確認股東會決議不成立之訴訟，反將造成其喪失歷年因增資所獲取之持股利益，其提起本件訴訟欠缺確認利益，自不應准許。又被告召開系爭4 次股東臨時會均製作簽到簿供與會之股東簽到，惟因被告公司自80年成立迄今歷經3 次搬遷，相關股東臨時會之紀錄及簽到簿俱已佚失，而無法提出，惟查，系爭4 次股東臨時會召開日期分別為82年8 月24日星期二、84年8 月19日星期六、89年11月23日星期四、92年10月3 日星期五，均係被告公司上班日，被告公司之股東多半同時為被告公司之員工，故於被告召開股東臨時會時，渠等均會暫時放下手邊工作，準時與會。是被告確有召開系爭4 次臨時股東會等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，有最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照。又股份有限公司股東會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立（不存在）、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立（不存在），係指自決議成立（存在）過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會議之召開，或成立（存在）決議之情形。通常而言，必須先有股東會決議之成立（存在），始得進一步探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由。故股東會決議之不成立（不存在），應屬股東會決議瑕疵之獨立類型，當事人如就股東會決議是否成立（存在）有所爭執，以決議不成立（不存在）為理由，提起確認股東會決議不成立（不存在）之訴，應為法之所許（最高法院98年台上字第1724號判決意旨參照）。本件原告主張被告於82年8 月24日、84年
8 月19日、89年11月23日及92年10月3 日所為之股東會決議不成立，惟為被告所否認，則系爭4 次股東會決議是否成立即陷於不明確，攸關原告股東權益之行使，並與原告自身利害相關，其私法上之地位即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸上開規定及判例要旨，原告提起本件確認股東會決議不成立訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。
四、經查，原告主張被告並未召開系爭4 次股東臨時會議即製作虛偽不實之股東臨時會議事錄，並依該不實決議向主管機關辦理增資登記云云，固據提出股東名冊、股東臨時會議事錄等件為證，惟查，據證人即被告公司現任副總經理、曾任系爭臨時股東會會議紀錄之唐鴻銘到庭證稱：「（問：被告公司在84年8 月24日有無召開臨時股東會增加資本額？）有。
（問：當時有誰出席、誰在場？）全體股東有些出席有些沒有出席，沒有出席的有出委託書處理，原告張忠信是創始股東，每一次開臨時股東會他都有出席，他也是執行股東，之前也是工廠服務，但是現在沒有在工廠了。（問：82年8 月
24 日 、84年8 月19日、89年11月23日、92年10月3 日是否都有召開臨時股東會？）確實都有召開臨時股東會。84年8月19 日 是現金增資500 萬元，89年11月23日當年年度要盈餘轉增資，做增資案，當時因為會計兩稅合一，當時如果沒有增資就是要強制盈餘分配，所以經過股東會同意，再把這些盈餘做增資。92年10月3 日那次是現金增資。（問：你所陳述上開這三次股東會，是全部的股東會都有出席嗎？）全部的股東都有出席，沒有親自來出席的都有委託書。（問：這四次的會議記錄裡面，原告張忠信是親自出席還是委託他人出席？）除了今年的股東會是委託律師出席外，其餘的臨時、一般等所有會議都是原告張忠信本人出席。84年8 月19日、89 年11 月23日、92年10月3 日原告張忠信爭執的四次臨時股東會，他都有親自本人來出席。（問：根據證人剛所陳述，除了89年11月23日那次是盈餘轉增資，其餘三次都是現金增資，這次盈餘轉增資從資料所示，是否是被告公司從原來資本額1500萬元增加到2900萬元？）是的，就是從1500萬元增資到2900萬元，總共增資1400萬元。（問：為何原告股權從350 股增加到770 股？為何如此計算方式？）原告在現金增資案中，82年增資案臨時股東會中原告沒有增資其他股東都有增資，因為原告當初對公司沒有信心且沒有經濟能力作增資，直到84年臨時股東會原告才有增資5 萬元，總共持有股份為40萬元，所以89年依照比例89年盈餘轉增資給原告37萬元，所以在89年原告總共持有股份為77萬元。我跟原告剛開始的股份都是一樣，但是我每次增資都有增資所以，我第一次增資38萬元，第二次我是增資37萬元，到最後我的股份就會跟原告不一樣。」（卷第66至第69頁）。又據證人即公司董事林孟鏡到庭證稱：「（問：被告巨昕化工股份有限公司在82年8 月24日、84年8 月19日、89年11月23日、92年10月3 日有無參與召開臨時股東會議？）我只有參與89年、92年的股東臨時會議，我在84年才投資公司的，是84年那次有股東放棄持股，我才認股的。（問：89年、92年兩次股東會議你是否都有親自到場出席？）有的。（問：那兩次股東會議，是否全體股東都有出席？）有的人沒有出席，但是有出示委託書。（問：你出席的那兩次臨時股東會議時，原告是否有出席？）應該有，因為當時當時是擔任課長還是副廠長的工作，是幹部之一，開會的時候因為很多股東都在公司上班，所以都會請他們放下手邊的工作，叫上來樓上開會。（問：你剛所證述，92年之前你只是單純股東身分，為何你會知道89、92年那兩次股東會全部的股東都有出席，沒有出席都有委託書？）因為我都有提早報到，報到的時候，幹部手邊都有工作，陸陸續續上來報到簽名，沒有來的都有出具出席委託書辦理報到，我有看到這個情形。」（卷第69至第71頁）。又據證人即被告公司現任課長巫東周證稱：「（問：82年8 月24日、84年8 月19日、89年11月23日、92年10月3 日被告公司是否有召開臨時股東會議？）有。（問：你是否每次都有親自出席？）有，我在公司上班每次都會親自去參與。（問：這4 次股東會議是否全體股東都會出席？）如果在公司上班都會親自來，但是如果不是的話有的會出具委託書。（問：你是否認識原告？他是否這4 次都有去參與臨時股東會議？）原告是同事，他這4 次都有去。（問：這
4 次臨時股東會議是討論什麼事情？）是討論公司增資案，89年是盈餘增資，92年那次我沒有增資，其他有些人有。（問：被告公司除了82-92 年除了你說增資開股東會議之外，還有無開過其他股東會議？）有開過分紅利、財務報告。（問：是否可以具體講，是每年開還是多久開一次？）剛開始時是每年都會開，後來兩年一次，再後來公司要我們自己去看損益表。（問：這些股東會議你都會去參加嗎？原告都有去參加嗎？）有我有去參加，原告都有去參加，他都幾乎全勤。」（卷第111 至第113 頁）。且證人許寶蓮即擔任被告公司包裝工作之職員亦到庭證稱：「（問：82年8 月24日、
84 年8月19日、89年11月23日、92年10月3 日被告公司是否有召開臨時股東會議？）我是84年時才入股的，84年以後的我都有參加，89年、92年這2 次我都有親自參加。（問：有誰出席股東會議？）大部分股東都有出席，沒有到的應該也會出具委託書。（問：原告是否有去參加你這兩次有參加的股東會議？）有，因為他在公司上班，他去開股東會的時候都是上班時間。我在96年還沒有在被告公司上班，但是我是先入股再進公司上班，我有去的89、92年那2 次我有看到原告參加。（問：你是84年入股被告公司，除了剛剛法院所問
89 、92 這2 次召開臨時股東會議之外，還有無召開其他股東會議？）有，有開選董事會議、損益表，幾乎每年都會開
1 次會，股東臨時會或是股東會都有。（問：這幾次，除了
89、92年以外，其餘的會議是否所有的股東都會到？）大部分都會到，因為我們在公司上班。（問：你如何確定原告有參加89、92年的那2 次臨時股東會，及其他人都有到，沒有到的也有出具委託書？）因為我記得89年11月23日那次是董事長提到是開關於盈餘轉增資，92年10月3 日那次是討論增資的問題。」（卷第114 至第115 頁）等語明確。因此，由前述證人之證詞可知，其等於被告公司召開股東臨時會當時，或為身兼被告公司員工及股東或僅為股東，於被告公司召開臨時股東會議時均曾親自參與股東會議，而親自見聞未出席之股東均有出具委託書委由他人代表出席，且原告於系爭
4 次股東會議均親自出席參與；其中證人唐鴻銘、許寶蓮更能具體指出89年11月23日臨時股東會係討論盈餘轉增資議案，及原告於歷次增資之情形。而上開證人經本院隔離訊問之下，證詞互核均無矛盾或不一致之處，則被告公司確實曾於前揭日期合法召開股東臨時會議，應堪認定。
五、參酌證人即被告公司股東朱煌洲到庭證稱：「（問：82年8月24日、84年8 月19日、89年11月23日、92年10月3 日被告公司是否有召開臨時股東會議？）有召開，但是我沒有親自去，我大哥也有股份，所以是我大哥朱文煌有去，我出具委託書讓他帶去。（問：那4 次臨時股東會是決議什麼事項？）我不知道，我都委託我大哥處理。（問：你是否有在被告公司擔任何職務？）我沒有擔任職務，我只是被告公司股東。（問：92年10月3 日那時你是否是股東？）92年時我已經退股了，我大哥也退股了，我們退10多年了。（問：92年10月3 日有無召開臨時股東會議你是否能確定？）我不清楚，我大約退股10幾年了，時間已經忘記了。（問：你當時出資擔任被告公司的股東，這股款是否你自己出錢還是你只是掛名字？）我自己出錢的。（問：總共出了多少錢？）147 萬元的百分之3.8 。（問：你擔任被告公司的股東多久後事隔多久就賣掉你的股份？）大約20年。（問：股東會要增資你是否清楚，你有無增資？）我知道有增資，但是我沒有增資，我大哥有增資。」（卷第114 至第115 頁），及證人即被告公司前股東賴錫慶到庭證稱：「（問：何時入股巨昕化工股份有限公司及何時退股？）公司一開始成立時就入股。91年退股。（問：82年8 月24日、84年8 月19日、89年11月23日、92年10月3 日，公司是否都有召開臨時股東會？）都有。（問：你有無參加？）有。我親自參加。（問：92年有無參加到？）沒有。我已經退股。我說的是前三次有參加。（問：前三次開臨時股東會是否記得是關於什麼？）忘記了。（問：是否全體股東有出席？）有。（問：如何確認每位股東都有到？）都有到。每一個股東都有親自到。（問：前三次原告是否有參加？）有。（問：如何確認原告有參加？）我有看到原告。（問：證人89年擔任何種職務？）89年我是股東，不是員工。（問：89年開會時，是接到開會通知嗎？原告公司如何通知你？）電話通知。（問：89年開會時，股東會討論的議題？）忘記了。應該是公司營運上的問題。（問：該次討論的問題中，有無盈餘增資的問題？）忘記了。（問：89年股東會時，證人當時的持股？）100 萬。1000股。（問：開會在盈餘增資後，證人的持股變更為多少？）不記得。（問：該次盈餘增資討論過程中，有無人反對？）無。也沒有人放棄持股。（問：該次增資的股東會上，有無人因為增資而成為新的股東？）沒有。（問：92年的股東會前就已經退股，還是開會後退股？）沒有。91年退股，92年開會前就退股。（問：系爭三次臨時股東會開會是紙上作業還是真的有開會討論？）確實有開會。」（卷第132 頁至第13
4 頁）等語綦詳。則由證人朱煌洲上開證詞，可知其未出席股東會即依法出具委託書委由其兄長朱文煌代表出席，此情並與唐鴻銘、林孟鏡、巫東周、許寶蓮上開陳述相符。又證人賴錫慶雖證稱其於91年間退股而未參加92年之臨時股東會，此雖與卷內92年10月3 日臨時股東會其有出席之會議紀錄不符，然本院衡酌系爭4 次臨時股東會議召開日期距今已有十年餘，且依證人巫東周、許寶蓮之證詞，可知被告公司自82年至92年間不只召開系爭4 次臨時股東會議，尚有召開多次股東會議，是證人賴錫慶就其所證稱關於92年之臨時股東會之陳述，恐因年代久遠而記憶有誤，然尚不能因此即否定其餘證詞內容，而認為被告公司未曾召開系爭4 次股東臨時會議之事實。原告雖就上開證人之證詞加以爭執並稱其等陳述不實云云，惟原告並未提出何明確事證證明上開證人證詞不實之處為何，復未能另行提出系爭4 次股東臨時會未合法召開之證據，則其所言，尚難採信。至原告聲請本院調查被告公司增資後資金流向之情形，與本件股東臨時會召開與否並無必要關連，核無另行調查之必要。
六、綜上所述，系爭4 次股東臨時會確有召開之事實，且程序並無明顯違法，致在法律上不能認為已召開系爭4 次股東臨時會之情形。從而，原告訴請確認系爭4 次股東臨時會之決議不成立，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚89年查核簽證之會計師及調查被告公司增資後之資金流向，均核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
民事庭法 官 楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃南穎中 華 民 國 102 年 3 月 14 日