臺灣苗栗地方法院民事裁定 101年度訴字第22號原 告 余清盛
余國華共 同訴訟代理人 陳淑芬律師被 告 苗栗縣政府法定代理人 劉政鴻訴訟代理人 徐國楨上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：
（一）坐落苗栗縣○○鄉○○段第154 、165 、168 地號土地（下稱系爭土地）為國有地，早年由台灣土地銀行管理，並分別於民國70年8 月20日、71年11月29日、71年1 月20日出租予原告余清盛。嗣系爭土地之管理機關於88年間變更為財政部國有財產局（下簡稱國有財產局），該局為承續上開租賃契約，遂於92年2 月19日與原告二人另換訂「國有耕地租賃契約書」（下稱系爭租約），約定租賃期間自
91 年9月25日起至101 年12月31日止。原告間並相互約定，由原告余清盛使用系爭15 4地號土地，原告余國華使用系爭16 5、168 地號土地。而系爭土地非屬苗栗縣獅潭鄉公所列冊經管之三七五租約土地，故不適用耕地三七五減租條例，僅屬一般租賃性質。
（二）原告余清盛自台灣土地銀行點交系爭154 地號土地時，所種植杉木未變動，至100 年3 月16日止，期間達29年又6個多月，已逾杉木15年之主伐期，原告余清盛遂依法僱工伐採。詎被告於100 年3 月22日以原告余清盛在系爭154地號土地伐採杉木，違規面積達1 公頃，違反森林法第45條第1 項規定為由，發函裁處罰鍰60萬元。國有財產局亦於同年4 月6 日以原告違反耕地三七五減租條例第16條規定及系爭租約第4 、第5 點約定，違反農牧用地非作農牧種植使用為由，片面認定系爭租約無效，要求原告交還土地。原告余清盛對被告上開所為之行政處分不服，於100年3 月29日向行政院農業委員會（下簡稱農委會）提出訴願，經農委會於同年9 月15日作成決定撤銷被告對原告余清盛之罰鍰處分。顯見原告並未違反耕地三七五減租條例第16條規定及系爭租約第4 、第5 點約定，故國有財產局片面認定系爭租約無效，實屬有誤。
（三）國有財產局雖於100 年8 月9 日將系爭3 筆土地無償撥予被告使用，管理機關變更為被告，惟原告與國有財產局間之系爭租約應繼續存在於兩造間。被告否認與原告就系爭土地有租賃關係存在，是兩造間就系爭土地之租賃關係存否不明確，即有受確認判決之法律上利益。另系爭土地已交付原告使用、收益，被告竟自100 年10月起，於系爭土地上種植種類不明之樹苗，妨害原告對系爭土地之使用、收益，爰依民法第962 條中段、第423 條規定，請求被告除去其於系爭土地上種植之樹苗，並將系爭土地回復原狀等語。並聲明：⑴確認原告與被告間就坐落苗栗縣○○鄉○○段154 、165 、168 地號土地之租賃關係存在；⑵被告應將自100 年10月起種植於前開土地上之樹苗除去，回復原狀供原告使用、收益；⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）系爭土地於國有財產局管理期間，原告余清盛雇工伐採杉木是否符合規定，自應由國有財產局認定。而國有財產局已認定系爭154 地號土地屬耕地三七五減租條例之耕地，承租人即原告余清盛變更為造林使用，而造林非屬耕作範圍，原訂租約無效，耕地租賃關係消滅。是系爭租約之性質自屬耕地三七五減租條例所稱之耕地租約，應受該條例之規範。
（二）又依內政部92年1 月20日內授中辦地字第0910020787號函示，公有出租耕地，承租人如有未自任耕作者，原訂租約即向後失去效力，租賃關係因而消滅，縱使嗣後同意再予續約，該租約應視新訂租約，不因續約而使原已失效之契約回復效力。國有財產局既已先終止與原告間之系爭租約，再於100 年8 月9 日將系爭土地撥給被告造林使用，原告自不能主張其與國有財產局間之系爭租約仍繼續存在。縱認原告與國有財產局間就系爭土地之租賃關係繼續存在，然被告並非系爭租約之當事人，自不受該契約之拘束，故兩造應無租賃關係存在等語。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明；耕地三七五減租條例第26條亦有明文。而耕地三七五減租條例第1條內載耕地租佃，即土地法所稱耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者而言，此觀該條例第1 條及土地法第106 條第1 項之規定自明（最高法院44年台上字第611 判例意旨足參）。又所謂因耕地租佃發生爭議，係指出租人與承租人間因租用耕地所發生之一切爭議而言，包括因轉租、欠租，或約定租期屆滿後，租賃關係是否當然不存在所生之爭議等均屬之（最高法院85年度台上字第1053號判決意旨參照）。是請求確認耕地租賃關係存在，係就耕地租賃之關係存否發生爭議，請求法院予以確認，自屬租佃爭議，應經調解、調處程序，不得逕行起訴。
二、經查，系爭土地之使用地類別均為農牧用地、使用分區均為森林區，有原告提出之土地登記謄本在卷可按（見卷第34至
36 頁 ），其性質即屬農業發展條例第3 條第11款之耕地。又原告與國有財產局於92年2 月19日就系爭土地訂立國有耕地租賃契約，約定租賃期間自91年9 月25日起至101 年12月
31 日 止共計10年，承租人應繳地租為甘薯收穫總量之25％，承租人應自任耕作，種植農作物使用，無擅自變更使用情事，如有虛偽不實，願負法律責任，交還土地；有原告提出之國有耕地租賃契約第1 條、第2 條、第5 條規定明（見卷第17 頁 ）。是觀諸上開契約，係約定由原告向國有財產局承租系爭3 筆耕地，以自任耕作為目的，並支付一定數量之甘薯為地租，揆諸前開說明，其性質自屬耕地三七五減租條例第1 條規定之耕地租佃無疑。故原告否認系爭租約具有耕地租佃性質，主張僅為一般租賃關係云云，法律見解實有未洽，自屬無稽。
三、綜上，原告既主張被告應承受系爭租約之法律關係，而系爭租約屬耕地三七五減租條例所規範之耕地租賃關係，是原告請求確認系爭耕地租賃關係存在，自屬出租人與承租人間之耕地租佃發生爭議，揆諸前揭規定及說明，非經調解、調處，不得起訴。原告以本件非屬耕地租佃爭議案件，無庸踐行調解、調處程序，而逕行提起本件訴訟，其起訴自不合法，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
民事庭法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 劉文倩