臺灣苗栗地方法院民事裁定 101年度重訴字第13號原 告 財團法人謝申伯公育英財團法定代理人 謝清敏訴訟代理人 陳淑芬律師複代理人 薛逢逸律師追加被告 中華電信股份有限公司行動通信分公司（台營運處
）法定代理人 賴秋彬訴訟代理人 楊利生
張伊萍追加被告 台灣大哥大股份有限公司法定代理人 蔡明興訴訟代理人 魏正杰
吳富凱追加被告 遠傳電信股份有限公司法定代理人 徐旭東訴訟代理人 牛敬堂追加被告 威寶電信股份有限公司法定代理人 許勝雄訴訟代理人 簡竹君追加被告 亞太電信股份有限公司法定代理人 邱純枝訴訟代理人 黃麟凱上列原告對被告劉增喜請求返還無權占有土地事件，原告追加上列追加被告，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。‧‧‧㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。‧‧‧㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25
5 條第1 項第1 款、第2 款、第5 款、第7 款、第2 項定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5 款為特別規定之必要（最高法院87年度臺抗字第137 號、91年度臺抗字第648 號裁定參照）。準此，追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，二者基礎事實自難認為同一。又訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。依民事訴訟法第256 條第4 款及同法第446 條第1項 規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀同法第255條第1 項前段、第446 條第1 項規定自明（最高法院89年度台抗字第54號裁定要旨參照）。
二、原告對被告劉增喜於起訴後（此部分已裁定駁回），復於民國101 年3 月30日具狀追加中華電信股份有限公司行動通信分公司、台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、威寶電信股份有限公司、亞太電信股份有限公司為被告，本院雖曾於101 年4 月5 日為言詞辯論期日，然該次言詞辯論期日報到單未將上開公司列為追加被告，故就原告追加被告部分，並未進行言詞辯論程序；又原告追加被告書狀繕本未於101 年4 月5 日交與被告劉增喜簽收，亦未提示與被告劉增喜閱覽，而係於該次辯論期日後101 年4 月9 日始送達被告劉增喜，此有本院報到單、送達證書2 紙在卷可佐（見第一卷第177 、181-2 、182 頁），是被告劉增喜於101 年
4 月5 日言詞辯論期日，尚不知原告有追加被告或追加何人為被告之情事。被告劉增喜於101 年4 月9 日收受原告追加被告書狀繕本後，即於101 年4 月27日具狀表示不同意原告追加被告（見第一卷第211 頁），是被告劉增喜於知悉原告追加上開公司為被告後，於追加之訴本案言詞辯論前，已具狀表示不同意原告追加被告。再者，原告所追加之被告，於本案言詞辯論前，亦均表示不同意原告追加其等為被告（見第二卷第4 頁），故原告所為追加被告之訴，未經被告及追加被告同意，其追加被告之訴顯不合法。
三、另原告對追加被告可否請求返還土地，應以原告與被告劉增喜間耕地租賃關係是否仍存在為前提，原告對被告劉增喜起訴部分，已因違反耕地三七五減租條例第26條關於調解、調處前置之規定，而經本院以起訴不合法駁回，若准許原告追加被告，徒使訴訟之終結延滯。原告為本件訴之追加未經被告同意並有礙訴訟之終結，且請求之基礎事實並非同一，自不應准許。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
民事庭法 官 吳國聖以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 楊思賢中 華 民 國 102 年 5 月 6 日