臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度重訴字第91號原 告 張昭雄訴訟代理人 張績寶律師複代理人 常照倫律師
徐祐偉律師被 告 張福淵訴訟代理人 江錫麒律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國102年2 月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬叁仟貳佰柒拾元由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張：㈠坐落苗栗縣苗栗市○○○段○○○ ○○○○號土地，及其上同段
113 建號建物即門牌號碼苗栗縣苗栗市○○路○○○○ 號房屋（下稱系爭房地），雖於民國57年1 月4 日以買賣為原因登記為被告所有，惟此係原告借用被告之名義登記，實際所有權人仍為原告。原告於54年間退伍後即掌理中央飯店大小事務，經一番努力才使中央飯店盈餘有所成長，故中央飯店盈餘應為原告所有，56年底被告以中央飯店盈餘新臺幣（下同）50萬元作為購買系爭房地價金，另不足36萬元部分，係訴外人戴文祥見原告經營中央飯店工作認真，始願意無擔保借款與原告。原告雖知中央飯店盈餘歸己所有，但因被告係原告父親，原告為盡孝道，即同意以被告之名義登記為系爭房地之形式上所有權人，然仍由原告保有對系爭房地之管理、使用、處分權能，故系爭房地目前由原告之子張堂煌使用經營中央飯店。
㈡兩造於臺灣臺北地方法院98年度重訴字281 號不動產更名登
記事件，係就臺北市○○○路○段○○○ 巷○ 弄○ 號1 樓房屋及坐落土地所有權之爭議，本案原告於該案審理中雖陳述「張昭雄擔任廚師，妻子與大姐張英代負責理外，張福淵擔任中央飯店之店東（老闆），負責收款」等語，然原告當時僅係表示中央飯店營收現款先由被告收取，並非表示現款之所有權應為被告所有，而該案上訴臺灣高等法院後（案號：臺灣高等法院99年度重上字第174 號），經中央飯店員工彭子祐到庭證稱中央飯店老闆係張昭雄等語，可知原告方為中央飯店負責人。系爭房地既以中央飯店盈餘購得，原告雖同意以被告名義登記為所有權人，惟此係因兩造就系爭房地所有權登記成立借名登記關係，應類推適用民法委任之相關規定，原告本得隨時終止與被告間之借名登記委任關係，原告以起訴狀繕本送達作為終止借名登記委任關係之意思表示，兩造間借名登記契約既經終止，原告自得依民法第541 條第2項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：㈠系爭房地係被告56年底向前手買受，並於57年1 月4 日以買
賣為原因登記取得所有權，系爭房地所有權狀亦由被告保管中；被告雖為原告父親，然兩造相處本不和睦，原告自無可能借用被告名義登記為不動產所有權人。又被告前就臺北市○○○路○段000 巷0 弄0 號1 樓房屋及坐落土地，對原告提起不動產更名登記，由臺灣台北地方法院（下稱台北地院）98年度重訴字281 號民事判決審理，該件判決本件原告應將上開房地所有權移轉登記予本件被告，豈料原告竟藉提起上訴，而將上開房地售予他人，且未將價金返還被告。另原告於台北地院98年度重訴字281 號事件審理時，原告也承認中央飯店由被告經營，是被告用中央飯店盈餘購買系爭房地，並登記在被告自己名下。又系爭房地為被告所有之事實，業經臺灣臺北地方法院98年度重訴字281 號民事判決於判決理由中認「原告（即本案被告）於56年底時先購買苗栗市○○路○○○○ 號房地，並登記於原告（即本案被告）名下」，此項經判決認定之事實，於兩造間應有爭點效。
㈡系爭建物近年來遭原告之子張堂煌無權占有中，然被告已向
張堂煌訴請遷讓系爭房屋，原告提起本件訴訟即因其子張堂煌無權占用系爭房地，經本院101 年度苗簡字第63號判決張堂煌應將系爭房屋騰空返還予被告，張堂煌提起上訴（本院
101 年度簡上字第43號）後，為延滯訴訟乃於上訴審中追加主張系爭房地為原告所有，借名登記於被告名下，由原告配合提起本件訴訟，再由張堂煌以此為由聲請該案法官裁定停止訴訟程序，惟該案法官並未裁定停止訴訟，且該案業於10
1 年6 月29日判決駁回張堂煌上訴而確定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件為行集中審理，協同兩造簡化不爭執及爭執事項如下：㈠不爭執事項：
⒈系爭房地於57年1 月4 日經苗栗縣苗栗市地政事務所以56
年11月17日買賣為原因，登記被告為所有權人，上開房地所有權狀均由被告保管持有。
⒉原告於臺灣臺北地方法院98年度重訴字第281 號不動產更
名登記事件於書狀中表示：張昭雄擔任中央飯店廚師，張福淵擔任中央飯店老闆負責收款，56年底張福淵以營運積蓄購置系爭房地於張福淵名下。
⒊原告之子張堂煌於本院101 年度苗簡字第63號遷讓房屋事
件第一審係主張向被告借用系爭房地，並未對本件被告提出系爭房地有借名登記之抗辯，於二審追加抗辯被告非系爭房地之實際所有權人。
㈡爭執事項:
系爭房地56年11月17日買受系爭房地之實際買受人為何人？兩造間就系爭房地有無借名登記契約？
四、本院之判斷：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院101 年度台上字第1775號判決參照）。原告主張系爭房地係借用被告名義登記為所有權人，為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。
㈡原告主張兩造間就系爭房地有借名登記契約，並以其於56年
間擔任中央飯店負責人，系爭房地係以中央飯店盈餘購買，系爭房地應為原告所有為據。惟為被告否認，並辯稱系爭房地係被告買受，原告當時僅係中央飯店廚師等語。查兩造於台北地方法院98年度重訴字第281 號不動產更名登記事件審理中，被告以書狀表示：張昭雄擔任中央飯店廚師，張福淵擔任中央飯店老闆負責收款，56年底張福淵以營運積蓄購置系爭房地於張福淵名下等語（見台北地方法院98年度重訴字第281 號卷第74至75頁，影印附於本卷），上開書狀內容復為原告所不爭執。原告就上開內容雖以其非法律專業人員，故用語不明確，否認被告係當時中央飯店負責人，然原告經委任律師為訴訟代理人後，亦於臺灣高等法院99年重上字第
174 號案件審理時以書狀載明：「56年間，被上訴人（即本件被告）購置苗栗市○○路○○○○ 號房地（即系爭房地），登記於被上訴人自己名下時，尚積欠銀行20萬元」；「上訴人（即本件原告）於54年退伍後，則於中央飯店擔任廚師，配偶張傅月春負責其他飯店事務，上訴人夫妻與被上訴人、母親同財共居，未分家產，工作收入皆由被上訴人（即本件被告）管理。至62年間上訴人有意北上發展」等語（見臺灣高等法院99年重上字第174 號卷第31、35至36頁，影印附於本卷），足見原告確自承56年至62年間中央飯店之老闆為被告，並由被告以中央飯店營運積蓄購置系爭房地，而登記在被告名下。另系爭房地所有權狀自始即在被告持有中，亦為原告所不爭執，更足認兩造間無借名登記契約關係存在。
㈢原告以證人彭子祐於臺灣高等法院99年度重上字第174 號案
件審理時，證稱：中央飯店老闆是張昭雄，張福淵是否是老闆我不清楚，張福淵會在餐廳走來走去，很少幫忙餐廳事務，大部分時間都是在房間，客人用餐完畢是張昭雄的太太收款，我的薪水、年終獎金都是張昭雄給我的等語。而主張原告係中央飯店老闆，惟上開證人彭子祐雖稱原告係中央飯店老闆，但就被告是否係中央飯店老闆表示不清楚，且證人彭子祐於臺灣高等法院復稱：不知道中央飯店生財器具由何人出錢買，不知道中央飯店是何人出資開設等語（臺灣高等法院99年度重上字第174 號卷第60背面至61頁），證人彭子祐既不知悉中央飯店係何人出資開設，則其稱原告為中央飯店老闆，尚難認與事實相符。況原告已自承其僅擔任中央飯店廚師，被告方為中央飯店老闆，中央飯店收入都由被告管理，故原告雖有處理中央飯店事務，然中央飯店負責人仍係被告，原告主張其為中央飯店負責人，委無足採。
㈣又被告對原告之子張堂煌請求遷讓系爭房屋，即本院101 年
度苗簡字第63號遷讓房屋事件，張堂煌為原告之子，其於本院上開遷讓房屋事件第一審審理時，係主張向本件被告借用系爭房屋，遲至第一審判決張堂煌敗訴，張堂煌上訴後始提出系爭房地有借名登記等情，此為原告所不爭執。據此，若兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，張堂煌應係向原告借用系爭房屋，並於第一審即抗辯系爭建物僅係借名登記於被告名下，然張堂煌竟抗辯向被告借用系爭房屋，更足認兩造間就系爭房屋確無借名登記關係存在。另不論被告是否為中央飯店負責人，原告既自承系爭房地係由被告買受，並登記在被告自己名下，兩造就系爭房地自無借名登記契約關係存在。至被告聲請傳喚證人張何鳳嬌、張傅月春、張秀雲、張堂煌等人，欲證明被告於54年間將中央飯店大小事務交由原告負責掌理乙節，惟該待證事實不論是否屬實，均無從證明兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，是原告聲請調查此部分證據，核無必要，附此敘明。
五、綜上，系爭房地係由被告買受，而登記在被告名下，且原告亦未舉證證明兩造就系爭房地有借名登記契約存在，故原告依據借名契約，請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有，即無屬據，原告請求為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事庭法 官 吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 楊思賢中 華 民 國 102 年 2 月 27 日