臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度簡上字第44號上 訴 人 廖峻廷法定代理人 莫春燕被 上訴人 廖世銓訴訟代理人 龔正文律師上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，上訴人對民國102年5 月2 日本院苗栗簡易庭102 年度苗簡字第142 號第一審判決提起上訴，本院於民國102 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○ ○號土地上未辦保存登記，門牌號碼為苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○街○○○ 號之建物（下稱系爭房屋），為被上訴人於民國59年間出資興建，系爭房屋稅籍資料則登記於訴外人即被上訴人配偶廖夏富英名下。廖夏富英於89年6 月17日死亡，因被上訴人年歲已高，且與訴外人即長子廖文祥同住系爭房屋內，故家族會議決議由廖文祥照顧被上訴人，並簽署「遺產分割協議書」，將廖夏富英名下除現金新臺幣（下同）5 萬元以外之遺產，分歸予廖文祥，並將房屋稅籍改登記在廖文祥名下。廖文祥嗣於90年間與中國籍妻子莫春燕結婚，莫春燕於00年00月00日產下上訴人，與被上訴人一同居住於系爭房屋，廖文祥與莫春燕於100 年1 月18日離婚後，莫春燕攜上訴人搬離系爭房屋。詎廖文祥於101 年12月10日過世後，莫春燕聲稱系爭房屋為廖文祥之遺產，且上訴人為唯一繼承人，要求被上訴人搬離系爭房屋，並私下辦理系爭房屋稅籍資料登記之變更。然系爭房屋既為被上訴人所興建，且未辦保存登記，所有權應屬被上訴人所有，而非廖夏富英之遺產，且稅籍登記僅為稅捐機關之課稅資料，並非所有權之證明。況且不動產分割性質上屬處分行為，非於辦理保存及繼承登記後不得為之，縱有簽署前開遺產分割協議書，仍難謂廖文祥已取得系爭房屋所有權。茲因上訴人否認被上訴人為系爭房屋所有權人，爰提起本件訴訟等語。並於原審聲明：請求確認系爭房屋為被上訴人所有。
二、上訴人則以：依前開遺產分割協議書所載，系爭房屋部分，廖夏富英持分全部由廖文祥繼承，此經被上訴人簽名蓋章，故系爭房屋所有權由廖文祥取得後，復由上訴人繼承等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。上訴人於本院另補陳：上訴人接獲原審判決後，於探視被上訴人時，側面探詢被上訴人為何提起本件訴訟，然被上訴人表示不知有訴訟之事，是被上訴人應無訴訟意思，而係他人擅自以被上訴人名義委任律師起訴。又本件系爭房屋為未辦保存登記之建物，被上訴人雖無法為所有權移轉，但仍得將系爭房屋事實上處分權讓與其配偶廖夏富英，上訴人再自廖夏富英、廖文祥輾轉繼受取得系爭房屋事實上處分權，而被上訴人雖形式上為所有權人，然已喪失事實上處分權，則被上訴人就系爭房屋自無使用、收益、處分及排除他人干涉之權能，故其所有權已無保護之利益，被上訴人提起本訴，顯然欠缺權利保護必要等語。
四、得心證之理由
本件兩造爭執之處在於：㈠上訴人之訴訟代理人龔正文律師是否合法代理？㈡被上訴人提起本件確認之訴，有無確認利益？㈢被上訴人對系爭房屋有無所有權？㈠上訴人之訴訟代理人龔正文律師是否合法代理？
1.被上訴人與上訴人為祖孫，被上訴人偕其訴訟代理人已到庭陳明親自簽名委任訴訟代理人，確實有對上訴人起訴之意，有本院102 年8 月9 日準備程序筆錄（見本院簡上卷第28頁）、委任書（見原審卷第17頁）在卷足參。上訴人抗辯被上訴人並無訴訟意思，未委任律師起訴云云，不足憑採。
㈡被上訴人提起本件確認之訴，有無確認利益？
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號、最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。
2.被上訴人起訴主張其對於系爭房屋有所有權存在，為上訴人所否認，上訴人並對原審判決結果不服，提起上訴。被上訴人就系爭房屋主張有所有權存在，因上訴人之否認而影響其對系爭房屋之住居、利用方式與安排，被上訴人之私法上地位，處於不安之狀態，有受侵害之危險，對此自有請求確認之法律上利益，非無權利保護之必要；復本件無交易安全確保之問題。揆諸上開說明，被上訴人提起本件確認之訴，於法即無不合。
㈢被上訴人對系爭房屋有無所有權？
1.按自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758 條所謂非經登記不生效力之列（最高法院41年台上字第1039號判例意旨參照）。復按就未辦理保存登記之建築物為讓與時，因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效力（最高法院74年度台上字第1317號判決意旨足參）。另按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院70年台上字第3760號、40年台上字第126 號判例意旨可資參照）。
2.被上訴人主張其為系爭房屋之原始起造人，為上訴人所不爭執（見原審卷第32頁），且系爭房屋係屬未辦保全登記之建物，有遺產稅免稅證明書1 紙在卷可稽（見原審卷第12頁），均堪信為真實，則被上訴人原始取得系爭房屋之所有權甚明。且未辦保存登記之系爭房屋，由於不能向地政機關辦理所有權移轉登記，以致所有權自始無法移轉予他人，所有權不生讓與之效力。至於上訴人抗辯廖文祥經家族協議遺產分割，取得系爭房屋之所有權或事實上處分權，復由上訴人繼承廖文祥之權利等語，並提出苗栗縣政府稅務局101 年房屋稅繳款書（見原審卷第13頁）、遺產分割協議書（見原審卷第10頁）、繼承系統表（見原審卷第11頁）、前開遺產稅免稅證明書（見原審卷第12頁）為證，然依上開說明，前開房屋稅繳款書，不僅無從認定廖文祥具有系爭房屋之所有權，且與遺產分割協議書，充其量僅為上訴人抗辯其具有事實上處分權之可能佐證，核屬另事。從而，被上訴人出資建造系爭房屋，原始取得系爭房屋之所有權，且系爭房屋未經保全登記，無論是透過遺產分割協議或是繼承方式，均無法移轉所有權予他人，是被上訴人請求確認系爭房屋為其所有，為有理由，應予准許。
3.本件兩造就系爭房屋之事實上處分權歸屬雖有爭執，惟被上訴人僅請求確認系爭房屋之所有權，並未請求確認系爭房屋之事實上處分權，則系爭房屋之事實上處分權歸屬，非本件爭訟之標的，本院無從審究與認定，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人為系爭房屋之所有權人。其請求確認其對系爭房屋為其所有，為有理由，應予准許。原判決認定被上訴人對系爭房屋之所有權存在，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 吳國聖法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 劉佩蓁中 華 民 國 102 年 10 月 30 日