臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度簡上字第45號上 訴 人 李玉龍被 上訴人 鐘榮賢
陳普吉上列當事人間請求確認判決無效事件，本院於102 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張及上訴意旨略以：本院88年度訴字第33號判決不公，被上訴人2 人與代書邱吳財偽造文書，偽造上訴人、李龍騰、劉玉輝之私章申請建築執照，並偽造民國85年4月4 日同意書，復變造上訴人土地之面積，然該案承審之王萬金法官草率判案，輕忽證人偽證及同意書、私章、設計圖等證據，爰請求確認本院88年度訴字第33號判決無效等語。
並聲明：原判決廢棄，確認本院88年度訴字第33號判決無效，訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：本院88年度訴字第33號判決認事用法均極為妥適，上訴人如有不服，應循上訴管道，不應於10多年後提其本件訴訟，實有故意耗費司法資源之嫌。又基於維護司法尊嚴及判決公信力，原則上不應存在確認判決無效的訴訟種類，確認之訴應針對法律關係，不應針對判決而為，故上訴人起訴並非合法。且被上訴人2 人並未偽造上訴人、李龍騰、劉玉輝之私章，上訴人所指有人涉犯偽造文書及偽證罪嫌，均未經過法院判刑等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回上訴，訴訟費用由上訴人負擔。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2項分別定有明文。又㈠所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係或為法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年度上字第316號判例、100 年度台上字第2104號判決意旨參照）；㈡請求確認證書真偽之訴，須證書之真偽，即證書是否由作成名義人作成，有不明確之情形始得提起（最高法院82年台上字第
195 號判例意旨參照）；若係請求確認文書記載之內容與客觀事實是否相符，即非屬確認證書真偽之訴，自不得為確認之訴之標的（最高法院91年度台上字第828 號判決意旨參照）。經查，本件上訴人請求確認之標的即「本院88年度訴字第33號判決」，乃係該案承審之王萬金法官就兩造間關於合建契約之法律關係，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依其自由心證判斷事實真偽後所製作之公文書（民事判決書），此業經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤；經核該案判決係判斷「法律關係」或「法律關係基礎事實」之公文書，並非「法律關係」或「法律關係基礎事實」本身，是依上開說明，上訴人以之作為本件確認之訴之標的，已難認有即受確認判決之法律上利益。況該判決書作成之名義人係王萬金法官，並無不明確之情形，且觀諸本件上訴人之主張，又係爭執該案判決書記載之內容與客觀事實不符，是依上開說明，上訴人自亦不得提起確認證書真偽之訴。從而，上訴人以「本院88年度訴字第33號判決」為標的，提起本件確認之訴，核與確認之訴之上開要件不符，自難准許。
四、綜上所述，本件上訴人起訴請求確認本院88年度訴字第33號判決無效，於法不合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，應予維持；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 張新楣法 官 林大為以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 劉文倩中 華 民 國 102 年 11 月 27 日