臺灣苗栗地方法院家事裁定 102年度繼字第15號聲 請 人 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 曾璟璇關 係 人 李茂禎律師上列聲請人聲請對被繼承人曾文郁選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任李茂禎律師（設臺北市○○區○○○路○段○○○號四樓之四）為被繼承人曾文郁（民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國一○二年五月三十日死亡，生前最後住所：苗栗縣公館鄉○○村○鄰○○○○○號）之遺產管理人。
准對被繼承人曾文郁之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人曾文郁之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人曾文郁之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起壹月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。
聲請程序費用由被繼承人曾文郁之遺產負擔。
理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人曾文郁於民國88年6 月28日、96年8 月6 日先後向聲請人借款新臺幣（下同）1,500,000元及400,000 元，並約定分期償還，然被繼承人曾文郁對於上開債務僅清償至101 年9 月19日止，迄今已逾期1 次以上未清償，依借款當時之約定，視為全部到期，被繼承人尚積欠本金共計869,684 元未清償。詎被繼承人曾文郁於102 年
5 月30日死亡，其繼承人均拋棄繼承權以致無人繼承，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，聲請人爰依民法第1178條第2 項之規定選任遺產管理人，並建議由李茂禎律師擔任遺產管理人等語。
三、經查：聲請人之主張，業據其提出戶籍謄本、借據、放款客戶往來明細、繼承系統表、遺產管理人之同意書各1 份為證，復經本院依職權調取102 年度司繼字第297 號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真。按被繼承人之繼承人均已拋棄繼承，其親屬會議復未於民法第1177條所定1 個月期限內選定遺產管理人，聲請人依上開規定請求選任遺產管理人，即屬有據。又被繼承人並無配偶及直系血親卑親屬，父母均歿，兄弟姊妹均拋棄繼承，未必能善盡遺產管理人之義務，難求積極、有效管理遺產。聲請人請求選任李茂禎律師為被繼承人之遺產管理人，審酌律師學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，較能積極有效地發揮遺產之最大效益，可避免被繼承人之拋棄繼承人擔任遺產管理人卻相應不理，導致債權人之債權追索困難之缺失，爰指定李茂禎為被繼承人曾文郁之遺產管理人。
四、聲請人雖未聲請准為承認繼承之公示催告，本院併依民法第1178條第2 項規定，基於職權為主文第2 項之諭知，以求早日清算遺產之債權債務。
五、另依民法第548 條規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。遺產管理人管理被繼承人之遺產，係屬於委任契約之法律關係，依上開規定，遺產管理人受委任之事務尚未處理完畢，依委任報酬後付之原則，尚不得請求報酬，待日後遺產管理之事務處理完畢，履行報告義務後，遺產管理人得再就勞務付出之程度請求相當之報酬金額，附此敘明。
六、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 5 日
家事法庭 法 官 湯國杰以上正本與原本無誤。
如對本裁定不服，須於裁定送達翌日起十日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用新臺幣壹仟元。
書記官 許慈郁中 華 民 國 102 年 11 月 5 日