臺灣苗栗地方法院民事裁定 102年度續易字第1號請 求 人即 上訴人 江良輝相 對 人即被上訴人 賴錦光上列當事人間本院99年度簡上字第51號確認通行權等事件，請求人於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾五年者，不得提起。再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：當事人及法定代理人。聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500 條第1 、2 項、第501條第1 項、第502 條第1 項分別定有明文。又依同法第380條第3 項規定，前揭關於再審期間及提起再審程式之規定，於當事人就和解請求繼續審判之情形準用之。又提起再審之訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121 條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之，最高法院著有81年度台抗字第178號裁判意旨可資參照。
二、經查：本院99年度簡上字第51號確認通行權等事件，兩造間係於民國100 年3 月1 日和解成立，此經本院依職權調閱上開事件卷宗查明無誤。請求人雖於102 年5 月2 日具狀，以其於102 年4 月3 日始知悉本院99年度簡上字第51號於100年3 月1 日所為之和解程序有無效之原因，依民事訴訟法第
380 條第2 項、第3 項準用同法第500 條第3 項、第496 條第1 項第5 款規定，向本院請求繼續審判云云。惟請求人既未於書狀內記載其遵守不變期間之證據，依前開說明，其請求繼續審判，於法已有未合。況參以請求人之妻江李寶珠前於101 年11月5 日，以請求人之財產管理人名義向本院具狀，以本院99年度簡上字第51號於100 年3 月1 日所為之和解程序有無效之原因請求繼續審判。嗣於該事件審理中，因請求人之子江昱以其父即請求人自92年4 月15日失蹤為由，向本院聲請選任江昱為請求人之財產管理人，經本院家事庭法官通知後，江李寶珠及請求人均於101 年12月5 日到庭接受訊問等情，有本院101 年度續易字第2 號民事裁定附卷可稽。足徵請求人至遲於上開101 年12月5 日與其妻江李寶珠到庭接受訊問後，應已知本院99年度簡上字第51號於100 年3月1 日所為之和解。請求人遲至102 年5 月2 日始具狀為繼續審判之請求，顯未遵守30日之法定不變期間。是本件請求繼續審判，為不合法，依前揭法條規定，應予駁回。
三、依民事訴訟法第380 條第3 項、第502 條第1 項、第505 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 吳國聖法 官 王萬金以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官 劉佩蓁中 華 民 國 102 年 5 月 3 日