臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第133號原 告 李玉龍被 告 鐘榮賢
陳普吉上列當事人間請求確認判決無效事件，本院於102 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附件所示。並聲明：確認鈞院88年度訴字第33號判決無效。
二、被告則以：鈞院88年度訴字第33號判決認事用法均極為妥適，原告如有不服，應循上訴管道，不應於十多年後提其本件訴訟，實有故意耗費司法資源之嫌。又基於維護司法尊嚴及判決公信力，原則上不應存在確認判決無效的訴訟種類，確認之訴應針對法律關係，不應針對判決而為，故原告起訴並非合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1 項、第2項定有明文。是確認之訴，僅止於確認「法律關係」或「法律關係基礎事實」之存否，或確認「證書真偽」而已；且須以「原告有即受確認判決之法律上利益者」為限甚明。而所謂「法律關係基礎事實」，係指當事人主張私法上權利義務關係存否之前提事實，亦即法律關係所由發生之原因事實，例如本於契約關係起訴者，該契約是否有效成立？本於一定之身分關係起訴者，該一定身分是否存在是。所謂「確認證書之真偽」，即確認證書是否為作成名義人作成之事實。惟按確認證書真偽之訴，除須該證書係證明一定法律關係之文書外，並須該證書是否由作成名義人作成有不明確之情形，始得提起（最高法院86年度臺上字第2906號判決參照）。又確認證書真偽之訴，其標的應限於證明某法律關係存在之證書，無論偽造或變造，皆應以證明法律關係之存在為其請求確認之前提。如該證書非證明某法律關係存在者，自不許當事人任意提起確認證書真偽之訴（最高法院84年度臺上字第
982 號判決參照）。又對於公法上之文書，而非關係私法上利益之證書，訴請確認，亦欠缺保護必要之要件（最高法院58年度臺上字第1402號判決參照）。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係或法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年度上字第316 號判例參照）。經查，本院88年度訴字第33號民事判決乃公文書，對之訴請確認無效，依前開說明，係屬欠缺保護必要之要件。又原告雖稱系爭判決乃虛偽不實之文書，惟其並非證明兩造間有原告所主張之不完全給付、不當得利等法律關係存在之證書，顯亦無從證明該法律關係存否不明確。是原告以上開判決為標的，提起確認無效之訴，核與民事訴訟法第247 條第1 、2 項規定關於確認之訴之要件不符，自難准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
苗栗簡易庭法 官 楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃南穎中 華 民 國 102 年 4 月 25 日