臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第333號原 告 張新財訴訟代理人 吳莉鴦律師複 代理人 曾耀聰律師被 告 張文峯兼訴訟代理人 詹秀仁
張文豪上列當事人間請求履行分割協議等事件，本院於民國102 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告先位及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應將如起訴狀附圖所示，即苗栗縣○○鄉○○段○○○ ○號土地面積260 平方公尺分割移轉登記予原告。嗣於民國102 年9 月24日，原告具狀變更其前開聲明為：被告詹秀仁應將苗栗縣○○鄉○○段○○○ ○號土地面積260 平方公尺之所有權移轉登記予原告；並追加備位聲明：被告等3 人應給付原告新臺幣（下同）312,000 元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核原告上開訴之變更及追加，均係主張其與被告之被繼承人張新泉間有協議存在，並本於系爭協議請求被告履行義務，足認其前後請求之基礎社會事實應屬同一，訴訟資料亦具有共通性，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠原告與被告之被繼承人張新泉為兄弟關係，均為訴外人張松
讓（三房）之子，張松讓曾於51年11月4 日與大房張松順、二房張元漢就祖先家產簽署「分家分產修正備忘錄」，惟簽署後並未依該備忘錄辦理分割事宜。嗣三大房分家後，被告之被繼承人張新泉與被告詹秀仁於64年間，邀集訴外人張新玉、林開富、羅沐騰等人商議後，由張新泉向原告表示，要將包括苗栗縣○○鄉○○○段○○○號土地1,990 平方公尺在內之8 筆土地分配給原告，原告因不願與張新泉反目成仇，勉為同意張新泉等人之協商結果。查○○○段00地號土地原有面積為5,189 平方公尺，該地是由原告與訴外人張新勉（即大房張松順之子）共有，應有部分為原告3 分之1 、張新勉3 分之2 ，雖原告與張新泉約定就○○○段00地號土地其中1,990 平方公尺分歸原告取得，但因受限於當時農業發展條例第30條之規定，無法辦理分割。嗣農業發展條例修正後，至92年間○○○段00地號土地辦理重測，原告與訴外人張新勉才藉重測機會一併分割前開土地，並依前述「分家分產修正備忘錄」所載以田埂為界線辦理分割，西側分歸原告取得，東側分歸張新勉取得。以此方式分割後，原告取得之面積為1,917 平方公尺，然依土地登記謄本所載，原告之應有部分面積為1,730 平方公尺（即5,189 平方公尺×1/3 ），故原告與張新勉協議就差額187 平方公尺部分，由原告以每坪3,300 元之價額補償張新勉。又因原告與張新泉約定就○○○段00地號土地應由原告取得1,990 平方公尺，但原告實際取得面積（扣除以金錢補償張新勉部分）僅有1,730 平方公尺，尚不足260 平方公尺，故依原告與張新泉之協議，張新泉應補足260 平方公尺之土地給原告。茲因張新泉已死亡，其對原告所負之契約履行義務應由被告共同繼承，而張新泉分得之耕地因已分割繼承登記於被告詹秀仁名下，原告考量雙方土地之完整性及利用性，爰依上開協議約定及繼承之法律關係，請求被告詹秀仁應將苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地面積260 平方公尺之所有權移轉登記予原告。
㈡退步言之，倘認原告不能就特定土地行使權利，則因原告於
93年3 月11日辦妥分割登記後，始知所分得之○○○段00地號土地面積短少260 平方公尺，與原告及張新泉間之分家協議約定不符，且張新泉無法補正不足之面積，原告顯然受有短少260 平方公尺土地之損害，依○○○段00地號土地公告現值每平方公尺1,200 元計算，原告短少之土地價值為312,
000 元，爰依債務不履行及繼承之法律關係，請求被告給付原告312,000元。
㈢並先位聲明：被告詹秀仁應將苗栗縣○○鄉○○段○○○ ○號
土地面積260 平方公尺之所有權移轉登記予原告；及備位聲明：被告等3 人應給付原告312,000 元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：原告所提51年間由兩造祖先即大房張松順、二房張元漢、三房張松讓簽屬之分家分產協議，均無提及○○○段00地號土地應如何分配及面積多寡，至原告與張新勉就其共有之前揭土地如何分割、找補，均與被告無涉，其2 人協議之內容，效力不及於被告。原告雖主張其與被告之被繼承人張新泉間，就○○○段00地號土地約定由原告分得1,990平方公尺，然原告並未舉證以實其說，且原告所提之現耕面積圖，係由私人而非地政機關所製作，不知面積是如何計算，自無法作為原告與張新泉間如何分配家產之依據。又原告早已知悉其就○○○段00地號土地之應有部分面積為1,730平方公尺，此等事實於分產時不可能未詳閱地籍資料即予分配，苟無特約事項或另有交換、找補協議，如何能將1,730平方公尺之土地予以分配1,990 平方公尺，殊不合理。況原告主張其與張新泉間有約定，而訴請履行協議，然張新泉係於82年死亡，迄今已逾20年，依民法消滅時效最長為15年之規定，原告之請求權亦已罹於時效，不得再行請求等語為辯。並聲明：原告先位及備位之訴均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其與被告之被繼承人張新泉為兄弟關係，均為訴外人張松讓（三房）之子，張松讓曾於51年11月4 日與大房張松順、二房張元漢簽署「分家分產修正備忘錄」，惟簽署後並未依該備忘錄辦理分割事宜，直至64年間，原告始與張新泉協議分家；又○○○段00地號土地原為原告與訴外人張新勉共有，面積共5,189 平方公尺，原告之應有部分為3 分之
1 ，嗣因原告與張新勉協議以田埂為界分割，原告分得其中1,917 平方公尺，較應有部分面積多出187 平方公尺，故原告就前開面積差額以每坪3,300 元之價額補償張新勉等情，業據原告提出分家分產修正備忘錄、土地登記謄本、苗栗縣銅鑼地政事務所土地複丈成果圖、張新勉簽立之收據等件為證（見本院卷第11-14 頁、第17-19 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、至原告主張其與張新泉於64年分家時，曾協議由原告取得○○○段00地號土地1,990 平方公尺乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例要旨可資參照。原告主張其與張新泉間有前開協議存在，固提出載有「土地坐落苗栗縣○○鄉○○○段、現耕面積3.1687甲、鑑定人楊立德」等文字之測量圖1 紙為證（見本院卷第15、48頁）。惟查，前開圖示並未記載製作日期及製作原因，是否為原告與張新泉於64年分家時所使用，已非無疑，又該圖雖在○○○段00地號土地之一部標示「0.1990」，然並未註明該部分係由何人現耕或擬分配予何人，況該圖既以「甲」作為面積單位，則前揭部分之標示面積應係0.1990甲（約為1,930 平方公尺），與原告所述之1,990 平方公尺亦不相符，是原告主張其與張新泉分家時，係依前開圖示約定由原告取得○○○段00地號土地1,990 平方公尺云云，尚難採信。
㈡原告雖又請求本院通知證人張新玉、林開富及張新勉等人到
庭作證，然依上開證人於本院之證述，僅能證明原告與張新泉分家當時，曾經協議分配土地，至於協議之具體內容為何，有無包括○○○段00地號土地，及該地係如何分配等節，證人均稱因時隔多年而不復記憶等語（見本院卷第71-78 頁），自無從證明原告之上開主張為真實。據此，原告既未能證明其與張新泉分家時，協議由原告取得○○○段00地號土地1,990 平方公尺，則原告本於前開協議及繼承之法律關係，先位請求被告詹秀仁將苗栗縣○○鄉○○段○○○ ○號土地其中260 平方公尺之所有權移轉登記予原告，以補足短少之土地面積；及備位主張因張新泉無法履行分家協議，故被告等人應負債務不履行之損害賠償責任，給付原告短少之土地價值312,000 元，均非有據。
六、綜上所述，原告先位之訴請求被告詹秀仁應將苗栗縣○○鄉○○段○○○ ○號土地面積260 平方公尺之所有權移轉登記予原告；暨備位之訴請求被告3 人應給付原告312,000 元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
苗栗簡易庭法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黎東成中 華 民 國 102 年 11 月 19 日