臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第485號原 告 羅振昌
羅宏昌共 同訴訟代理人 洪嘉鴻律師複 代理人 鄭晃奇律師
陳志煒林偉譽被 告 張瑞芳訴訟代理人 吳俊康
吳信忠上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，本院於102 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地，經苗栗縣頭份地政事務所於民國七十五年以頭地所字第０００三一六號收件，於民國七十五年一月二十四日登記，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣叁拾萬元、設定權利範圍二分之一之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件為簡易訴訟事件，且被告之訴訟代理人（具有認諾權限，見本院卷第23頁委任狀）已於民國102 年11月26日本院言詞辯論庭中陳明對於原告主張之訴訟標的認諾（見本院卷第49頁），是依民事訴訟法第434 條之1 第1 款之規定，判決書得僅記載主文。
二、惟本院認下述事項，有必要加記理由要領：㈠按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；被告對於原告關於訴訟
標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第78條、第80條分別定有明文。又原告應負擔訴訟費用，以被告對於原告之請求逕行認諾，並能證明其無庸訴訟，為必須具備之要件，若被告對於原告之請求雖行認諾，而於其是否無庸訴訟，不僅不能證明，或可認其有起訴之必要者，自無令原告逕行負擔訴訟費用之理（最高法院18年上字第81號判例意旨可資參照）。經查，本件兩造前曾於102 年9 月5 日、102 年10月17日進行二次調解程序，第一次調解期日兩造聲請延調，第二次則因相對人（即被告）代理人稱：「請駁回聲請人（指原告）之請求」等語，遂調解不成立，改分訴訟程序等情，有本院調解程序筆錄2 份在卷可稽（見本院卷第25、30頁），是本件既係因被告方面表示：「請駁回聲請人（指原告）之請求」等語，兩造始調解不成立而進入訴訟程序，則原告為透過司法程序實現其權利，自難認其無起訴之必要。此外，被告就原告是否確實無庸起訴乙節，復未能舉證以實其說，是依上開說明，本件自不符民事訴訟法第80條所稱：「被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴」之情形，從而，本院自應命敗訴之被告負擔訴訟費用，始為適法。
㈡又命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決
有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文。
本件原告請求被告將如主文第1 項所示之抵押權登記予以塗銷，即係請求命被告為塗銷抵押權之意思表示，而此於本件判決確定時，無待執行即視為被告已為其意思表示，是本院自無須依職權為假執行之宣告，附此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉文倩中 華 民 國 102 年 12 月 11 日