臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第499號原 告 林祖健訴訟代理人 林逸康被 告 林修正上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第
255 條第1 項第3 款載有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）340,000 元及自民國92年7 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣原告於102年11月21日言詞辯論期日就利息部分之起算日期，減縮為自起訴狀繕本送達翌日（即102 年9 月17日）起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於92年7 月間因需周轉，向原告借款34萬元，原告遂於同年7 月7 日匯入34萬元至被告華南銀行頭份分行帳戶（下稱系爭借款），並有匯款單為憑。兩造雖未約定清償期，然原告多次向被告催討，均未獲置理，為此依消費借貸之法律關係請求被告清償系爭借款。並聲明：被告應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊否認向原告借款，原告匯入34萬元之華南銀行頭份分行帳戶，係被告借與訴外人即胞弟林桂箕做生意使用，系爭借款係林桂箕向原告借貸，原告匯入上開帳戶34萬元，亦係將錢借給林桂箕，並非借與被告，原告於另案本院10
1 年度訴字第92號審理中，曾具狀表示系爭借款係林桂箕向其借貸等語。況依被告於本院97年度訴字第20號審理中提出對帳單，林桂箕清償的400 萬元即包括系爭借款，故系爭借款亦已清償完畢。並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。原告主張被告積欠原告系爭借款，既為被告所否認，原告就此有有利於己之主張，應負舉證責任。經查，原告主張於92年7 月7 日匯入34萬元至被告之華南銀行頭份分行帳戶，並出具匯款單乙紙為證（見本院卷第3 頁），惟交付金錢之原因多端，或為買賣、贈與、租賃，或因其他法律關係而為交付，非謂原告一有將金錢匯入被告名下帳戶之事實，即謂兩造間存有消費借貸之法律關係。被告否認與原告間有借貸關係，並陳稱上開帳戶係單純借由林桂箕使用，系爭借款係林桂箕向原告所借貸等語，而本院101 年度訴字第92號撤銷無償贈與行為事件中，原告所提之答辯狀略以：「…嗣因原告之子林桂箕積欠被告林祖健之債務（按原告之子林桂箕陸續向被告林祖健借款約一千餘萬元，被證一）」，並於上開答辯狀被證一附表內記載林桂箕欠款一千餘萬元包括：「日期：92.07.07，金額：340,000 元，受款人：林修正」有原告不爭執真正之民事答辯狀及被證一附表在卷可佐（見本院卷第18、23、24頁），上開被證一附表所載內容，即係原告所提匯款單於92年7 月7 日匯款34萬元至被告帳戶之款項，足見系爭借款34萬元，確係因林桂箕向原告借款，原告始將借款34萬元匯入被告名下帳戶交與林桂箕，並非被告向原告借款。
四、原告雖稱上開民事答辯狀被證一所載之債務，係由林桂箕代被告一家人出面與原告確認被告一家人之債務，系爭借款非林桂箕借貸等語，然此為被告所否認，而上開民事答辯狀及該狀檢附被證一，既僅記載「林桂箕積欠被告林祖健（即原告）之債務（林桂箕陸續向被告林祖健借款約一千萬餘元）」，均無林桂箕代表被告及家人與原告確認債務之文意，原告就此有利於己之主張，復未能提出證據證明，原告上開主張難認為真實。被告既未向原告借貸系爭借款，原告請求被告清償系爭借款，顯無理由。
五、綜上，向原告借貸系爭借款之借款人係林桂箕，並非被告，原告依消費借貸法律關係請求被告清償系爭借款34萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 楊思賢中 華 民 國 102 年 12 月 5 日