臺灣苗栗地方法院民事裁定 102年度苗簡字第428號原 告 洪一萍被 告 黃豐和上列當事人間確認債權關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第521 條、第400 條第1 項分別定有明文。次按給付之訴含有確認之訴之意義在內；故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍屬禁止重訴之列（最高法院81年台抗字第412 號、46年台抗字第136 號判例意旨可資參照）。又原告之訴，若違反前開規定時，其訴訟即屬不合法，法院應依民事訴訟法第249條第7 款之規定，以裁定駁回其訴訟，此即訴訟法上一事不再理之原則。申言之，所謂同一事件係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決者而言，除有其他法定事由外，當事人就該法律關係必須受原確定判決之拘束，而不得再行爭訟（最高法院97年度台上字第1160號判決意旨參照）。
二、原告主張略為：原告簽發票號FA0000000 、發票日民國100年11月31日、票面金額新臺幣（下同）25萬元、付款人土城市農會信用部支票1 紙（下稱系爭支票），係借與第三人週轉之用即俗稱借票，原告與第三人並無債權債務關係，而第三人借票週轉使用方式為何，原告不得而知，詎被告持系爭支票向本院聲請對原告核發支付命令獲准，經本院於102 年
6 月6 日核發102 年度司促字第3621號支付命令（下稱系爭支付命令），原告雖親自收受系爭支付命令，但因沒來過法院，不知要聲明異議，後來問朋友才知道，致未於法定期間內合法提出異議，系爭支付命令所載系爭支票債權雖已確定，但原告並沒有拿到錢。再者，系爭支票發票日為100 年11月30日，被告卻遲至102 年6 月5 日始聲請核發支付命令，系爭支票請求權已罹於一年時效而消滅，被告不得依系爭支票請求原告給付票款。縱依票據法第22條4 項規定，票據上之債權若因時效而消滅，執票人仍得對發票人所受利益限度內請求償還，惟原告簽發系爭支票係借與第三人週轉之用，並未受有任何利益，且被告與原告並不相識，更無債權債務關係，是被告向本院聲請核發支付命令實屬不法等語。並聲明：請求確認本院102 年度司促字第3621號支付命令所載原告應給付被告25萬元之債權不存在。
三、經查，被告係持系爭支票向本院聲請對原告核發支付命令，經本院於102 年6 月6 日核發系爭支付命令，命原告應於送達後20日之不變期間內，向被告給付系爭支票票款25萬元，及自100 年11月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並賠償程序費用500 元，系爭支付命令已於102 年6月13日送達原告，並由原告親自簽收，系爭支付命令已於10
2 年7 月5 日確定，此有送達證書、本院102 年度司促字第3621號支付命令暨支付命令確定證明書附卷足稽（見本院10
2 年度司促字第3621號支付命令卷第8 、11、12頁）。原告雖以系爭支票已罹於1 年請求權時效，被告不得對原告請求給付票款，惟於系爭支付命令事件並未提出時效抗辯，又原告對被告請求給付系爭支票票款之訴訟標的，業經對原告核發支付命令確定，即與確定判決同一效力，且系爭支付命令所為給付之訴含有確認之訴之意義在內。本件原告起訴請求確認系爭支付命令所載債權不存在之訴訟標的，既屬系爭支付命令給付之訴之範圍內，當受系爭支付命令既判力所及。原告起訴請求確認系爭支付命令所示之債權不存在，其訴訟標的與系爭支付命令相同，當事人亦相同，係就同一事件提起本件訴訟，即不合法，應依民事訴訟法第249 條第1 項第
7 款規定，駁回其訴。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖以上以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 楊思賢中 華 民 國 102 年 10 月 17 日