臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第68號原 告 劉煥騰訴訟代理人 劉有宏被 告 陳曉君
盧家齊江清木吳耀焜訴訟代理人 吳光華上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於102 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告丙○○持有原告於民國一０一年十二月十五日所簽發、票面金額為新臺幣壹佰萬元、票號為CH477765、未載到期日之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告丙○○負擔。
事實及理由
一、被告丙○○、江青木、乙○○經合法通知，被告丙○○未於言詞辯論期日到場，被告江青木、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：㈠被告丙○○持有原告於民國101 年12月15日所簽發本票面額
新臺幣（下同）100 萬元整，票號為CH477765，未載到期日之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院准許強制執行，惟系爭本票係原告受退役上級長官即被告丁○○、甲○○以霸凌式威逼利誘手法推售劣質建物，被告丁○○現服務住商不動產仲介公司（以下稱住商公司）高雄美術館加盟店銷售人員，協同數名銷售人員皆是昔日同單位退役，共同設計以中古屋買賣，覓想成家低階學員部屬，如與其購屋給予關照，否則另當別論。被告丁○○、甲○○威脅原告如未履約給付頭期款，將藉法院提訴讓原告停職，並求償160 萬元違約款。
㈡101 年12月25日原告曾拜訪賣方即被告丙○○及其父母，並
獲其等口頭保證，買賣不成仁義在，絕不會用原告簽發購屋本票脅逼原告，以免因購屋糾紛影響原告軍中飛安勤務，被告丙○○並詳實告知此建物另有金主，實是住商公司成員即被告甲○○商借被告丙○○充掛人頭屋主伺機炒作。住商公司董事長即被告乙○○縱容其公司員工行霸凌式行銷手法以牟暴利，扼殺軍中士官兵。又被告丙○○於102 年3 月28日同意解除買賣契約，故被告對原告系爭本票債權已不存在，為此，爰提起本訴，請求確認被告持有原告所簽發系爭本票債權不存在。
㈢對於被告之抗辯略以：
⑴被告說如果買房子的話，在軍中日子會比較好過，且他們
說房子在美術館特區，以後再賣的話，就會有比較好的增值空間。
⑵102 年3 月28日原告有去被告丙○○家中拜訪，表示願意
賠償其這幾天之相關解除買賣契約，是系爭本票100 萬元之債權已不存在。
㈢並聲明：確認被告持有原告於101 年12月15日所簽發、票面金額為100 萬元、未載到期日之本票債權不存在。
三、被告方面：㈠被告丁○○：
⑴本票是購屋金額開立的票據，亦由買方就是原告，在簽訂
買賣契約中親自簽署的本票，原告為海軍的飛行軍官，且為成年人有相當的智慧及能力判斷其行使權力的能力，絕非他人可以左右其意志或做法，本人與原告在退役前是同一單位，僅為學長、學弟關係，而無直接隸屬關係，且本人已於100 年由軍中退役，更無法影響他人升遷。事件發生後，原告一直避而不見，完全委託其父親來主導事件發展，本人亦有電話告知原告單位處長徐正華中校告知其事件始末。
⑵被告並無脅迫原告，在仲介的過程中，三度詢問過原告是
否要得到其父母親的同意，原告都說不需要。本票是價金的部分，分成三期，其中簽約款100 萬元，如果原告付現金之後，會將本票還給他，本票現在正常應該在代書那邊。
㈡被告甲○○：本票之持票人為丙○○，我們只是單純的請原告履行合約。
㈢被告乙○○：被告於原告簽發本票、仲介買賣時均不在場，且被告亦非本票之持票人，原告告錯人。
㈣上列三人皆聲明：原告之訴駁回。
㈤被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院27年上字第31
6 號判例要旨參照）。經查，持系爭本票向本院聲請本票裁定准許強制執行之聲請人為被告丙○○，並非被告丁○○、甲○○、乙○○，此有本院依職權調閱102 年度司票字第17號本票裁定卷可為憑，且參酌被告丁○○、甲○○、乙○○於102 年3 月12日言詞辯論期日皆抗辯其等非系爭本票執票人，系爭本票之執票人為被告丙○○等語，足見系爭本票之執票人乃係被告丙○○，並非被告丁○○、甲○○、乙○○，是原告對並未執有系爭本票之被告丁○○、甲○○、乙○○提起本件確認本票債權不存在之訴，自屬違誤，顯無受確認判決之法律上利益甚明，是原告此部分之請求自無理由，應予駁回。至於被告丙○○部分，因其仍有據以聲請執行之可能，按上所述，此部分仍有確認利益，合先敘明。
㈡原告雖主張其簽發系爭本票係受被告丁○○、甲○○之脅迫
所簽發云云，惟此為被告丁○○、甲○○所否認。詢之原告其亦稱：被告丁○○、甲○○係表示如果買房子的話，在軍中日子會比較好過，且房子在美術館特區，以後再賣的話，就會有比較好的增值空間等語。經查原告係00年0 月0 日出生，有其年籍記載在卷，其於101 年12月15日簽發本票購買房屋時已年滿30歲，應有相當之社會經驗，對於是否購屋亦應有足夠判斷之能力，故原告僅以上述空泛言詞主張系爭本票係受脅迫簽發，而未能具體舉證證明之，故原告此部分主張，即屬無據。
㈢另原告主張其與被告丙○○間定有不動產買賣契約，並於10
1 年12月15日簽發系爭本票作為買賣不動產之簽約款，原告嗣於101 年12月21日寄發存證信函解除買賣契約，詎被告丙○○卻持系爭本票聲請本院准許強制執行，原告後於102 年
3 月28日前去拜訪被告丙○○，並經被告丙○○表示願意與原告解除不動產買賣契約，是系爭本票之債權已不存在等情，業據其提出不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、屏東歸來郵局46號存證信函等件為證（見本院卷第19至26、33至35頁），並經本院依職權調閱102 年度司票字第17號本票裁定卷宗核閱無誤。而被告丙○○於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0 條第3 項準用同條第1 項，視為自認原告主張之事實，是堪認原告上開之主張為真實。故原告與被告丙○○間之買賣契約既經雙方同意解除，則系爭本票之原因關係已不存在，是原告請求確認被告丙○○持有系爭本票之本票債權不存在，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求確認被告丙○○持有系爭本票之債權對原告不存在，為有理由，應予准許；另原告請求確認被告丁○○、甲○○、乙○○持有系爭本票之債權對原告不存在部分，因無受確認判決之法律上利益，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
苗栗簡易庭法 官 潘進順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 王明玉中 華 民 國 102 年 5 月 17 日