臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度苗國小字第1號原 告 陳春暖被 告 苗栗縣卓蘭鎮公所法定代理人 詹明光訴訟代理人 張志煌
蔡玄吉上列當事人間因請求國家賠償事件，本院於民國102 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：原告於民國（下同）102 年12月31日上午10時15分許，至農民徐可宗之農場勘查，回程行經被告管理之產業道路野溪橋上，野溪小橋突然斷裂，造成車輛翻覆損壞，爰依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被告損害賠償車輛修復及拖吊費新臺幣（下同）27,000元及慰撫金5 萬元，合計77,000元。聲明：被告應給付原告77,000元。
二、被告則以：原告向被告請求協議所指之事發地點，與本件起訴地點有異，且被告非系爭路段之設置管理機關。
三、經查：
（一）依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條、第11條第1 項規定自明，亦即請求國家賠償需以協議先行。經查：原告於本件起訴前，向被告請求賠償，所主張事發地點，係本案卷第57頁圖示之藍圈處，此有被告提出、原告不爭執其為真正之原告國家賠償請求書附圖在卷可稽（見本案卷第60頁），然對照原告本案書狀所提附圖（見本案卷第6 頁），其本件起訴主張事發地點，則為本案卷第57頁圖示之紅圈處（見本案卷第45頁），兩地相距數百公尺，則無論原告是否標示錯誤，對被告機關而言，即屬二地，現場迥異，故本件原告之訴，實質上並未踐行上開協議先行程序，自與法不合。
（二）按：「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任」，國家賠償法第3 條第1 項定有明文。次按：「依第3 條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關」，同法第9 條第2 項定有明文。經查：被告抗辯：其並非系爭路段（上開紅圈處）之設置、管理機關，該路段亦未有原告所提行政院農業委員會養護管理要點第一點（三）第二項所稱之「完工驗收後1 個月內附具圖冊移交當地直轄市、縣（市）政府」之情形，無從依該要點由被告機關執行養護工作，並提出原告不爭執其為真正之苗栗縣農路調查成果圖冊為證（見本案卷第53頁），原告亦未舉證證明被告確為上開紅圈處路段之設置、管理機關，以實其說，自難認本件原告之訴為有理由。
（三）原告自承：事故發生當時所駕駛車牌號碼：00-0000 號之自用車，為訴外人陳善祐所有等語（見本案卷第52頁），經核與原告提出之行車執照影本所載（見本案卷第40頁）相符，自屬真實。則該車輛既非原告所有，原告自無該車所有權受損之問題，從而該車之修理費，以及維修所必要之拖吊費，自非原告之損失，是原告主張此部分損害賠償，即無理由。
（四）我國民法並無物損而得請求慰撫金之規定，況原告並非上開車輛之所有權人，並無物損，已如前述。況原告自承：本件事故伊未受傷等語（見本案卷第51、52頁），則其請求慰撫金，自無理由，此部分請求亦應駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
苗栗簡易庭法官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 孔秀蓮中 華 民 國 102 年 6 月 13 日