臺灣苗栗地方法院民事小額判決 102年度苗小字第252號原 告 苗栗縣竹南鎮公所法定代理人 康世明訴訟代理人 林明鋒被 告 永馨營造有限公司法定代理人 陳政弘上列當事人間請求給付墊款事件，本院於民國102 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬零陸拾元。
本判決得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告民國100 年度竹南鎮區域排水系統清淤工程（下稱系爭工程），係由被告承攬施工，並由訴外人立洲工程顧問有限公司（下稱立洲公司）監造，被告為施作系爭工程，在坐落營盤邊段山寮小段885 地號土地國有保安林（下稱系爭保安林土地）施作便道時，不慎損毀訴外人林務局新竹林管處（下稱林務局）管轄系爭保安林土地上之林木，林務局向原告請求賠償損毀林木價金新臺幣（下同）20,121元，經與訴外人林務局協商後，由原告先行墊付林木損毀償金補正申請程序，再由原告釐清廠商應負責任。經查系爭工程僅被告負責施工，林木毀損自係被告公司所為，而立洲公司監督不周，應同負賠償責任，原告為向林務局申請補辦系爭工程施工許可手續，不得已於101 年3 月22日為被告及立洲公司代墊林木賠償金20,1 21 元。而立洲公司已同意負責支付2 分之1 林木賠償金，其餘2 分之1 林木賠償金10,060元自應由被告負責歸還，原告屢次催請被告給付，均未獲置理，為此訴請被告給付上開代墊之款項等語。並聲明：被告應給付原告10,060元。
二、被告則以：被告確實有承攬系爭工程，並在系爭保安林土地上施工，被告係依原告及監造單位立洲公司指示施工，被告並未損壞林木，且林務局出庭及發函表示未損壞林木所以不罰。另被告需以挖土機施作系爭工程，挖土機回轉本會碰到些許樹枝，清水溝也會碰到一旁的樹木與雜草，也許是被告隨意放置土堆等語置辯。惟被告最後則對原告主張表示不爭執，並同意給付原告請求之金額。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告承攬系爭工程，施工期間毀損林務局管理系爭保安林土地上之林木，經林務局請求賠償金額20,121元，原告已於101 年3 月22日代被告給付賠償金與林務局，因監造單位立洲公司願意負擔2 分之1 賠償金，另2 分之1 賠償金即10,060元自應由被告負擔等情，為被告所不爭執（見本院卷第44頁），並有系爭工程合約1 份，及記載系爭保安林土地不慎損毀林木賠償金之林務局收據1 紙在卷可佐（見臺灣新北地方法院102 年度司促字第2555號支付命令卷第5 至9、12頁），堪認原告主張為真實。被告雖曾辯稱未毀損林木，惟被告事後復表示對原告主張之事實不爭執，且證人溫隆盛證稱：我為系爭工程監工，承包廠商是被告公司，原告所提施工地點樹木毀損之照片，是被告公司施工機具行走時不小心碰到，照片裡的挖土機是被告公司的，林務局說他們的損失是20,121元等語（見卷第41至43頁），是被告否認毀損林木乙節，尚無足採。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文。查被告施工中不慎毀損系爭保安林土地上之林木，應由被告負擔賠償責任，原告無法律上原因為被告代墊林木賠償金與林務局，致原告受有賠償金之損失，而被告受有免除其對林務局賠償債務之利益，因立洲公司願負擔
2 分之1 賠償責任，並已給付2 分之1 賠償金與原告，是原告請求被告返還其餘2 分之1 代墊款即10,060元，為有理由，應予准許。
五、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第436 條之20、第78條（本院雖為被告應負擔訴訟費用之判決，然證人溫隆盛於本院言詞辯論期日陳明願為被告負擔，附此敘明）。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
書記官 楊思賢中 華 民 國 102 年 8 月 27 日