臺灣苗栗地方法院民事小額判決 102年度苗小字第336號原 告 臺灣大哥大股份有限公司法定代理人 蔡明興訴訟代理人 楊美其
陳柏翰陳曉玫被 告 尹駿凱即蔣駿凱上列當事人間因請求給付電信費事件，本院於民國102 年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰壹拾柒元，及自民國一百零二年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：被告於民國（下同）96年5 月5 日起，陸續分別向原告申請0000000*、0000000*、0000000*、0000000*、0000000*號（詳細號碼均詳卷）之行動電話服務，並約定應按期繳納電信費。惟被告未依約繳納，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣（下同）51,517元，經原告多次催討，被告均置之不理，迄今仍未支付，顯無清償誠意。為此請求被告給付51,517元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其支付命令異議狀表示：該項債務所載與事實不符等語。
三、原告主張之事實，業據其提出99年8 、9 、11月之電信費帳單、繳款通知書、積欠明細表等件為證（見本院102 年度司促字第2286號支付命令卷宗），堪認屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，僅於支付命令異議時陳述該項債務所載與事實不符等語，惟並未具體提出答辯或任何證據以供本院斟酌，故其異議尚難採信。從而，被告既向原告申請上開行動電話使用，且未清償電信費，則原告依兩造所簽訂之服務契約，請求被告給付電信費51,517元，及自支付命令送達被告翌日即102 年4 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 孔秀蓮中 華 民 國 102 年 9 月 25 日