臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度苗小字第494號原 告 湯麗美被 告 古蘭香上列當事人間請求給付墊款事件，本院於民國103 年1 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬零貳佰捌拾柒元，及自民國一○二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係訴外人中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）業務員，經手辦理被告向中國人壽公司投保之要保書，因被告一時無法繳納保費，委託原告代為墊付，原告乃於民國99年10月22日以匯豐銀行信用卡刷卡方式，代被告墊付中國人壽公司第一期保費新臺幣（下同）30,287元，然被告迄今未償還上開代墊款，原告多次催討被告仍未返還。被告至本件言詞辯論終結前均未清償上開代墊款，被告於調解時所辯已繳納保費，顯與事實不符。爰依委任之法律關係，請求被告給付代墊款。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場。惟前於支付命令程序以書狀聲明異議，稱該項債務所載與事實不符等語。另於調解期日稱：保費均已繳納等語。
三、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546 條第1 項定有明文。原告主張被告因為未繳納中國人壽公司第一期保費，委託原告代墊，原告乃以匯豐銀行信用卡刷卡方式為被告代墊保費30,287元等情，業據原告提出中國人壽人身保險要保書、中國人壽公司預收第一次保險費相當額送金單、轉帳授權申請暨約定書、匯豐信用卡帳單為證（見本院102 年度司促字第6048號支付命令卷第5 、6 頁，本院卷第33、40頁），被告對上開文書之真正均未提出爭執，而上開送金單、轉帳約定書及匯豐信用卡帳單所載信用卡卡號相同，足見原告確有以刷卡方式，為被告代墊中國人壽公司第一次保險費30,287元，原告之主張，堪信為真實。被告雖於支付命令聲明異議狀空言該項債務與事實不符，另於調解辯稱保險費均已繳納等語，惟未提出具體事證供本院斟酌，被告所辯，實無足採。從而，原告因處理被告委任其代墊保險費之事務，確有支出必要費用30,287元，原告依委任關係請求被告償還上開必要費用及法定利息，自屬有據。
四、綜上，原告依委任關係請求被告償還30,287元及自102 年9月24日（支付命令送達翌日，見支付命令卷第18頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊慧萍中 華 民 國 103 年 2 月 11 日