臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度訴字第330號原 告 林朝明被 告 陳瑞滋上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國102 年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造原係夫妻，原告於民國（下同）77年至85年間在臺北工作，被告竟未經原告同意，偽造原告簽名，為原告投保國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）之人壽保險契約（下稱系爭保險契約）。被告並以原告所交付之原告帳戶金融卡提領款項，給付各期保費。嗣經原告發覺，被告竟仍持非由原告簽名之系爭保險契約之解約給付申請書，於91年6 月5 日解除系爭保險契約，復未經原告同意，領取應歸屬於原告之系爭保險契約解約金新臺幣（下同）13萬4,85
6 元。原告固有將提款卡交付被告使用，惟以生活所需範圍內為限，雖被告辯稱該筆解約金係家庭生活費用等語，然嗣原告將存簿列印後卻發現被告在所使用的金額超過生活所需。兩造婚姻關係存續中所需之家庭生活開支，經濟來源主要來自原告，源自被告所得者甚少，且兩造於離婚時，原告亦已將其所有之不動產1 棟移轉登記予被告，故被告所辯並無理由。
㈡、另被告因購買透天厝乙棟而財務吃緊，為購買家電，遂於92年4 月28日向原告借款6 萬元；復為裝設新居鐵窗等，於92年7 月5 日向原告借款25萬元，被告因此共積欠原告借款共44萬4856元，連同自92年起至102 年止，按年利率5%計算5年之利息，被告共欠原告本金及利息共55萬6070元。原告請求被告返還上開款項之本息，被告均置之不理，為此，本於消費借貸之法律關係求為判決如原告訴之聲明。
㈢、聲明：
１、被告應給付原告55萬6070元。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、被告曾於77年至85年間以原告為要保人及被保險人，為原告向國泰人壽保險公司投保人壽險，並由被告繳交各期保費。嗣原告表示不欲續保，被告遂與國泰人壽保險公司解除保險契約，國泰人壽保險公司為給付系爭保險契約之解約金（下稱系爭解約金）即簽發票號為KB55209 、受款人為原告之禁止背書轉讓支票乙張（下稱系爭票據）予原告，並將系爭票據存入原告帳戶，該筆款項業經被告提領之。因系爭保險契約之保險費既由被告所支付，系爭解約金應歸被告所有。縱如原告所稱保險費之給付，款項係來自原告帳戶等語，惟被告既無原告上開帳戶之存簿，若原告不同意，被告應無法領取系爭解約金，是被告係經原告同意，始得提領該筆款項。再者，兩造原為夫妻，並共同謀生，被告曾工作約5 、6 年，月入約5 、6 萬元，亦曾因開立保母中心而收入頗豐，反觀原告曾失業，復曾入監服刑，是以，家庭生活費用之來源並非如原告所稱主要均源自原告；且兩造於婚姻存續中所購得之不動產已均登記於原告名下，則原告請求被告返還系爭解約金，實屬不公亦無理由。而系爭解約金既係存入原告上開供被告提領生活開支之帳戶，被告亦係以原告提供之前揭帳戶提款卡提領該筆款項，則被告所提領者亦應屬生活費。
㈡、兩造婚姻關係存續中，原告於92年4 月28日交付被告6 萬元以購買家電，亦有於同年7 月5 日給予被告25萬元以裝設新居鐵窗等，惟上開款項均係基於贈與關係所為之給付，而非消費借貸之法律關係。是以，原告所提出之原證1 號書證（參見本院卷第8 頁）之性質係感謝字條，其中文字僅「林朝明先生贈送洗衣機、電冰箱、電視機（ＤＶＤ) 等非常感謝」、「林朝明（裝新居鐵窗）」及「陳瑞滋92.04. 28 」等文字為被告親筆書寫，其餘文字均為原告所贅加偽造為借款字條。
㈢、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造係於民國72年7 月9 日結婚，嗣於92年6 月24日離婚。
㈡、兩造於婚姻關係存續中，原告有購入2 戶不動產，被告於婚姻關係存續中並未購入不動產。
㈢、原告並未將其所屬帳戶及印鑑章交付被告使用，但曾經將提款卡交付被告使用（原告表示將提款卡交付被告使用原因係為了支應生活費用之用，以生活所需範圍內為限，但後來原告將存簿列印後發現被告在所使用的金額超過生活所需）。
㈣、被告所提出之離婚協議書形式上係屬真正。
㈤、兩造所育子女於兩造離婚後，均與被告共同居住。
㈥、本院卷第7 頁所示之保險，其解約金係由被告領取，被保險人為原告。
㈦、被告有自原告受領6 萬元，以購買洗衣機、電冰箱、電視機；並有自原告受領25萬元，以安裝建物之鐵窗（但被告否認各該款項係向原告所借用，係原告無償給予，因為原告將兩造所育子女皆歸被告扶養）。
㈧、本院卷第8 頁字據上陳瑞滋之簽名係被告所簽（但被告否認其餘文字，於其簽名時業已存在）；又字據上所載「一」、「二」、「向」、「買」、「証一」、「借」、「92、7 、
5 」等字均係原告於被告簽名後所書寫。
四、法院之判斷：
㈠、關於原告得否請求被告清償原證1 號書證所示之借貸款部分：
１、查原告提出之原證1 號書證載明：「一、向林朝明先生贈送(借6 萬元買洗衣機、電冰箱、電視機、DVD)，非常感謝。
二、92年7 月5 日向林朝明借25萬元( 裝新房鐵窗等) 陳瑞滋92年4 月28日。」(參見本院卷第8頁)。惟原證1號書證內所載「一」、「二」、「向」、「買」、、「借」、「
92、7 、5 」等字均係原告於被告簽名後所書寫，如本件兩造所不爭執之事項編號㈧所示，則被告甫於原證1 號書證簽名時，當時之原證1 號書證至多僅有如下：「林朝明先生贈送( 6 萬元買洗衣機、電冰箱、電視機、DVD)，非常感謝。
林朝明25萬元( 裝新房鐵窗等) 陳瑞滋92年4 月28日。」之文字，而被告於92年4 月28日在原證1 號書證簽名當時，兩造仍於婚姻關係存續中，如本件兩造所不爭執之事項編號㈠所示，參照其上文字中有「贈送」之文字，別無借用等語觀之，原告給付被告此部分之31萬元款項，應係出於無償給付，原告主張此部分之給付係消費借貸，尚有未合，原告請求被告清償此部分之消費借貸款，並非有據，應予駁回。
㈡、關於原告得否請求被告返還系爭解約金部分：
１、查系爭保險契約於91年6 月5 日辦理解約，國泰人壽保險公司於解約後，係將解約金以支票給付，受款人為原告，此經國泰人壽保險公司函復本院甚明( 參見本院卷第34頁、第47頁至第48頁) ，原告既未將其所屬帳戶及印鑑章交付被告使用，僅將提款卡交付被告使用，已如本件兩造所不爭執之事項編號㈢所示，則被告即使事實上收受上開給付解約金之支票，亦須存入原告所屬帳戶後憑提款卡支用，原告自其所執有之帳戶存摺加以檢視，即得以明瞭被告存入上開支票及支領款項之事實，惟依被告提出之離婚協議書所載，原告於92年6 月24日離婚時，並未就此向被告有所請求，且原告復自陳於兩造離婚時亦已將其所有之不動產1 棟移轉登記予被告等語，顯然原告早知已悉此事而未加爭執。
２、且兩造於婚姻關係存續中，原告有購入2 戶不動產，被告於婚姻關係存續中並未購入不動產，如本件兩造所不爭執之事項編號㈡所示，原告亦未舉出被告有何於兩造婚姻關係存續中置產之事證，則被告縱有取得上開解約金，亦非未必足以證明係從事家庭生活支出以外之用途。
３、依以上所述，本院認為被告取用上開解約金，應係合於兩造婚姻之關係存續中有關使用財物之約定。原告請求被告返還此部分之款項，亦非有據，應予駁回。
㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
㈣、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 羅 永 安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張 哲 豪中 華 民 國 102 年 10 月 23 日