臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度訴字第413號原 告 Ａ （真實姓名及住址詳個人資料卷）兼法定代理人 Ａ1即Ａ之母 （真實姓名及住址詳個人資料卷）
Ａ2即Ａ之父 （真實姓名及住址詳個人資料卷）共 同訴訟代理人 蔡甫欣律師被 告 張茹惠訴訟代理人 蔡譯智律師上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭（102 年度附民字第25號），本院於民國103 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告Ａ新臺幣15萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。
本判決第1 項得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告Ａ預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按「附帶民事訴訟之事物管轄，應以刑事訴訟之管轄為準，不因訴訟標的之價額而有異」，最高法院著有19年上字第2658號民事判例，可資參照。本件既係由本院刑事庭移送前來，則本院民事庭具管轄權無誤。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第7 款分別定有明文。經查：原告起訴原以民法第184 條第1 項、第19
3 條第1 項、第195 條第1 項規定提起本件訴訟。嗣於民國（下同）102 年11月19日具狀追加民法第186 條規定之訴訟標的（見本案卷一第139 、140 頁），原告上開追加，均係本於同一事實，其基礎事實同一，亦不妨礙被告之防禦與訴訟之終結，自應予准許。
叁、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。
原告原請求被告連帶給付Ａ新臺幣（下同）2,408,534 元及利息、給付Ａ１、Ａ２各50萬元及利息，嗣於103 年6 月30日減縮為；被告應給付Ａ120 萬元、給付Ａ１、Ａ２各25萬元，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本件原告主張意旨略以：
一、被告乙○○擔任小學教師，於101 年3 月23日中午12時午餐時間，明知學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰，造成身心之傷害，為教育基本法第8 條第2 項所明定，因原告Ａ對當日上午是否偷窺之行為供稱不合要求，乃於當日12時30分許，命原告Ａ接續站立，並於同日12時45分許，要求站立之Ａ，左手持托板子緊靠胸口為墊，右手持筆在上開板子上之白紙書寫窺視經過，由於Ａ書寫內容仍未承認偷窺，遂命Ａ重新書寫，並在Ａ書寫過程中，對Ａ接連道以：「年滿12歲要送少年法庭，不承認會送去少年法院」、「沒有承認就送去警察局作筆錄」、「把Ａ媽媽圍起來罵到哭」等脅迫言詞，後於Ａ第2 遍書寫窺視經過後，命令Ａ再度書寫，Ａ不堪被告一再逼問，並因懼怕不順從即將遭移送並連累母親，而於第
3 遍書寫承認目擊。
二、被告以上述方式造成原告Ａ、兼法定代理人Ａ1 即Ａ之母、Ａ2 即Ａ之父精神自由法益受損，原告Ａ並罹患急性壓力性反應合併焦慮症，須持續就診；Ａ1 、Ａ2 對Ａ之親權亦因此同遭侵害。
三、其賠償之相關項目，分別敘明如下：
（一）原告Ａ：持續醫療費用、持續醫療交通費用及慰撫金；總計請求120 萬元。
（二）原告兼法定代理人Ａ1 及Ａ2 ：精神慰撫金各25萬元。
四、依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第
1 項之規定，提起本件訴訟，若認屬公務員侵權案件，則原告請求權基礎為民法第186 條規定。
五、聲明：被告應給付Ａ120 萬元、給付Ａ１、Ａ２各25萬元；願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯意旨略以：
一、本件應由原告3 人舉證證明被告乙○○有侵權行為存在。
二、被告乙○○並無侵權行為存在：
（一）被告乙○○為當時為學年主任，本即有「協助處理本年級學生事務之事項」之義務，加上具有輔導諮商背景及經驗，再者，因當時同案被告甲○○（已和解）找不到其他相關人員可以處理，甲○○始於約12時50分將原告Ａ交由被告輔導。此前，被告並不知原告Ａ發生何事，合先敘明。
（二）被告遂與原告Ａ溝通，因原告Ａ不願說，經其同意後請原告Ａ用寫的，但因原告Ａ均非以第一人稱「我」為開頭，被告乙○○依「心理學完形治療法」才請原告Ａ以「我」為出發，描述事發經過，其目的係在輔導原告A ，而非在妨害其其權利。此輔導行為約在13時30至35分結束。被告絕無任何違法處罰原告Ａ或妨害其受教權之情形。
（三）綜上，被告前揭行為均符教師法及教師輔導與管教學生辦法規定，並無任何侵權行為存在。
三、原告Ａ係主張其自由權遭侵害，而Ａ1 、Ａ2 雖為Ａ之母及父，其主張係「親權」之身分權遭侵害，則侵害情節是否「情節重大」，是否符合民法第195 條第3 項之規定，尚非無疑，此仍應由Ａ1 、Ａ2 負舉證之責。
四、本件原告請求金額，應由原告先負舉證之責，原告等3 人請求誠屬過高。
五、另被告行為時係小學專任教師，依規定輔導原告Ａ屬從事教師法第17條所規定教師之義務，即屬國家賠償法所規定「依法令從事於公務之人員」之公務員。本件被告縱有過失不法侵害原告自由權利，原告僅能依國家賠償法之規定向被告所屬機關請求賠償，不能依民法侵權行為之規定向被告請求。
六、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
叁、法官整理兩造爭執及不爭執事項（見本案卷一第59頁）：
一、不爭執事項：被告於上開時、地，將罰站之Ａ帶至六年八班與六年九班中間之走廊平臺，拿紙要求站立之Ａ書寫在保建室內看到之事情經過。
二、爭執事項：
（一）被告有無本院102 年度易字第174 號刑事判決事實欄所述不法侵害Ａ行為？
（二）如為肯定，原告請求各項損害賠償之項目及數額是否有理由？
肆、得心證之理由：
一、本件原告就身體、健康法益部分之請求，非屬附帶民事訴訟之範疇：
（一）最高法院102 年度臺上字第1565號民事判決要旨：「按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故法院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項移送民事庭之附帶民事訴訟事件，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷。又故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，此觀民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項規定自明。準此，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限」，最高法院80年度臺抗字第377 號民事裁定要旨：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第487 條所定之要件，而有同法第502 條第1 項關於訴之不合法規定情形，亦應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之規定，以裁定駁回之」。
（二）最高法院81年度臺上字第1537號民事裁判要旨：「查上訴人郭某經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，既僅為「過失傷害」，不及於「毀損」，顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬郭某犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，被上訴人即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求上訴人連帶賠償該機車修理費之損害」，因此前述所謂「起訴之犯罪事實」，應以罪名及法益判斷之。
（三）臺灣高等法院暨所屬法院101 年11月12日101 年法律座談會民事類提案第55號：「法律問題：甲於民國98年5 月5日駕車，因過失與乙相撞，致乙車損人傷。嗣甲之上開過失傷害行為經檢察官以過失傷害罪嫌提起公訴，乙於99年12月31日刑事庭審理中提起附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係請求甲賠償醫藥費及機車毀損之損害。上開附帶民事訴訟經刑事庭於100 年5 月10日裁定移送前來民事庭，甲於100 年6 月5 日抗辯乙不得於附帶民事訴訟請求機車毀損之損害，乙旋表明願就車損部分繳納裁判費，並於
100 年6 月15日繳畢。問：乙繳納裁判費後，其賠償機車損害之請求，是否於99年12月31日提起附帶民事訴訟時，即合法繫屬於法院？審查意見：刑事訴訟法第487 條第1項雖規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，然其係限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害之人，始得提起，非因刑事犯罪而直接受損害之人，縱令依其他事由可提起民事訴訟，亦不得提刑事附帶民事訴訟。刑事法院原應依同法第502 條第1 項以判決駁回，如誤以裁定移送民事庭，其訴不合法，不因移送民事庭而受影響（參見最高法院41年臺上字第50號判例意旨）。本題乙受有車損部分，純係因甲之民事不法行為所致（非因刑事犯罪而受損害），此部分乙非屬犯罪之直接受害人，其所提之刑事附帶民事訴訟顯不合法，且屬無從補正」，益徵縱使原告於附帶民事訴訟之請求，係基於檢察官起訴之同一社會事實或基礎原因事實，但非起訴之犯罪事實之罪名及法益者，仍與附帶民事訴訟之要件不合。
（四）經查：被告經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第1556號、102 年度偵字第1557號起訴書起訴之罪名係刑法第304 條強制罪，本院102 年度易字第174 號刑事判決亦判處被告犯強制罪，尚非刑法第277 條第1 項之普通傷害罪，且上開刑事偵審，係認被告侵害原告Ａ之自由法益，而非身體、健康法益，此經本院依職權調取本院102年度易字第174 號刑事偵、審卷宗影印附卷可參，因此並非上開刑事案件被害人之原告Ａ１、Ａ２提起本件請求，以及原告Ａ本件主張被告侵害其身體、健康法益等部分，即與附帶民事訴訟之要件不合，如誤以裁定移送民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，從而原告本件請求持續醫療費用及醫療交通費用之部分，均應予駁回。
二、依下列實務見解，本件原告關於民法第184 條訴訟標的之部分為無理由：
（一）最高法院98年度臺上字第751 號判決意旨：「按民法第18
6 條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184 條關於一般侵權行為規定之餘地。原審一方面謂上訴人應負公務員侵權行為責任，被上訴人得依民法第186 條第1 項後段規定請求其負損害賠償責任，一方面復認上訴人應依民法第184 條第1 項前段規定負侵權行為責任，已有未合」，最高法院92年度臺上字第1186號民事判決要旨：「公務員之侵權責任，民法第186 條有特別規定，要無適用同法第184 條規定餘地。原審見未及此，遽認陳甲、陳乙對於中央信託局應依民法第184 條規定負過失侵權行為損害賠償責任，並有未合」，是原告關於民法第184 條第1 項規定之訴訟標的，自應予駁回。
（二）臺灣高等法院101 年度上國字第7 號判決意旨：「按國家賠償法第2 條第1 、2 項規定：『本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員』、『公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同』。又憲法第12條保障國民接受國民教育之權利與義務，而依國民教育法第2 條規定實施6 歲至15歲之國民應受國民教育，且強迫入學（見強迫入學條例），是6 歲至15歲之國民應有受9 年國民教育之義務。
準此，6 歲至15歲之國民前往學校接受國民教育時，均係未成年之少年，尚處於需接受保護照顧之年齡，則父母將此等年紀之子女送往學校接受國民義務教育，學校自有義務保護學生就學安全，故未成年之學生前往學校上課學習，學校老師自有義務教導學生（包合學科、術科或為人處世之全人格教育），則學生依學校規定時間到校迄至放學離開學校期間（包含中間下課休息時間），學校老師均有保護教導義務（見教師法第16、17條相關規定），亦即在此期間，公立學校老師對於學生之管理或教導，均屬執行職務行使公權力；且對學生而言，學生在校活動係受學校老師之管理及教育，學生對於學校師長之言行，均係學校教育之一環，不論是否在課程期間或課後休息或午休期間，學校老師與學生之互動（亦屬學習行為之一種方式），均屬執行職務行使公權力之行為」。
（三）臺灣高等法院101 年度上國易字第4 號判決意旨：「所謂行使公權力，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為。各公立學校教師之教學活動，係代表國家為保育活動，屬給付行政之一種，亦屬行使公權力之行為。準此以觀，國民中學之教學活動，應屬公務員執行職務行使公權力之行為，有國家賠償法之適用，公立學校教師係上開規定所稱依法令從事於公務之人員」。
（四）經查：被告於原告主張之侵權行為時，為公立國民小學編制內之有給專任教師，並依公教人員保險法加入公教人員保險，此有該校函文在卷可稽（見本案卷一第311 頁），故屬依法令從事於公務之人員，依上述說明，原告依民法第184 條規定請求損害賠償，即無理由。
三、原告無法舉證證明所主張之相當因果關係、持續醫療費用及持續醫療交通費用之額度範圍：
（一）最高法院101 年度臺上字第443 號民事裁判要旨：「按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即責任成立之『相當因果關係』）。惟相當因果關係乃由『條件關係』及『相當性』所構成，必先肯定『條件關係』後，再判斷該條件之『相當性』，始得謂有相當因果關係，該『相當性』之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於『條件關係』或『事實上因果關係』，而不具『相當性』者，仍難謂該行為有『責任成立之相當因果關係』，或為被害人所生損害之共同原因」，最高法院98年度臺上字第60號民事判決要旨：「惟按公務員職務上侵權行為所生之損害賠償請求權，以損害之發生，及公務員之故意或過失不法侵害人民權利之事實，二者間有相當因果關係為其成立要件」。是原告依民法第186條規定提起本件附帶民事訴訟，自應就被告確實故意、過失不法侵害原告Ａ之事實及其相當因果關係，負舉證責任。
（二）對於原告主張被告傷害原告Ａ之身體或健康部分，原告10
2 年11月22日具狀請求一併由刑事庭裁定之醫院辦理鑑定（見本案卷一第226 頁），復又於103 年6 月24日具狀稱：不同意由桃園療養院鑑定等語（見本案卷二第19頁），而臺灣高等法院臺中分院向本院表示：因桃園療養院函覆本案鑑定未必可證明因果關係，故原告認無須鑑定等語（見本案卷二第14頁電話紀錄），臺灣高等法院臺中分院亦來函本院表示：撤銷對於桃園療養院鑑定之囑託等語（見本案卷二第21頁），故原告並未對相當因果關係及所主張損害額度範圍之部分，舉證以實其說。
（三）況桃園療養院於103 年4 月23日函覆本院：「一、欲鑑定Ａ是否呈現『創傷後壓力症候群』(Post-traumatic stre
ss disorder, PTSD)之反應，除Ａ己身所提供之資訊外，亦須蒐集當時其生活中週遭旁人的觀察及在學的適應狀況，以求資訊的完整性與正確性。二、『創傷後壓力症候群』反應與創傷事件之關連性，因Ａ處於青少年時期，其壓力源及可能的影響因素除所陳述之創傷事件外，還包括青春期的身心發育，升國中換新環境，法庭審理，親師衝突等等生活諸多事件，而過程中的諸多介入亦可能干擾這些反應及精神狀態的風貌。在這樣多重因素影響下，司法鑑定不一定能夠完全判定兩者之關連」（見本案卷二第8 頁），亦明確指出難以醫學鑑定其相當因果關係，並指出干擾因素之介入，則Ａ１、Ａ２亦不無可能介入引導Ａ如何應對醫師、法官，以求獲取償金等，益徵原告本件請求持續醫療費及持續醫療交通費用之部分，無從舉證以實其說，亦無從舉證其相當因果關係，故為無理由。
四、原告Ａ請求被告給付慰撫金之部分：
（一）原告陳稱：其主張之慰撫金係Ａ精神自由受損之慰撫金等語（見本案卷二第6 頁），本院即需就原告Ａ主張因遭被告強制致自由法益受侵害之部分，予以審酌。
（二）按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同（第1 項）。造意人及幫助人，視為共同行為人（第2 項）」，民法第185 條定有明文。經查：原告Ａ主張受被告強制致自由法益受侵害之經過，經Ａ於偵查中陳述明確（見臺灣苗栗地方法院檢察署101 年度他字第1200號偵查卷宗（下稱：「他字卷」）第49頁至第52頁、本院102 年度易字第174 號卷二第68頁至第94頁反面），並有Ａ書寫之自白書在卷可查（附他字卷之證物袋），依Ａ之年紀心智，並無編造設詞構陷被告之理，故應堪採信。
（三）按學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害，教育基本法第8 條第2 項定有明文。教師負有積極維護學生受教之權益、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務，教師法第17條第2 項、第4 項亦有明定。教育部為協助學校依教師法第17條規定，訂定教師輔導與管教學生辦法，並落實教育基本法規定，積極維護學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，且維護校園安全與教學秩序，特訂定「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」，該注意事項12（比例原則）：「教師採行之輔導與管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，並依下列原則為之：1 、採取之措施應有助於目的之達成。2 、有多種同樣能達成目的之措施時，應選擇對學生權益損害較少者。3 、採取之措施所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡」、十三（輔導與管教學生應審酌情狀）：「教師輔導與管教學生應審酌個別學生下列情狀，以確保輔導與管教措施之合理有效性：1 、行為之動機與目的。2 、行為之手段與行為時所受之外在情境影響。3 、行為違反義務之程度與所生之危險或損害。4 、學生之人格特質、身心健康狀況、生活狀況與家庭狀況。5 、學生之品行、智識程度與平時表現。6 、行為後之態度」十四（輔導與管教學生之基本考量）：「教師輔導與管教學生，應先了解學生行為之原因，針對其原因選擇解決問題之方法，並視狀況調整或變更。」教師輔導與管教學生應尊重學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，啟發學生自我察覺、自我省思及自制能力。十五（處罰之正當法律程序）「學校或教師處罰學生，應視情況適度給予學生陳述意見之機會，以了解其行為動機與目的等重要情狀，並適當說明處罰所針對之違規行為、實施處罰之理由及處罰之手段。學生對於教師之處罰措施提出異議，教師認為有理由者，得斟酌情形，調整所執行之處罰措施，必要時得將學生移請學務處（訓導處）或輔導處（室）處置」二十二（教師之一般管教措施）「（十三）要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。（十四）在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限」，前揭注意事項，亦經被告2 人行為時所屬國民小學教師輔導與管教學生辦法援用與訂定，被告2 人當知前開規定，且應依前開規定之真諦輔導與管教學生。教師固有輔導與管教之權限，但最終目的則在於營造學生人格自由開展之最大可能空間，尊重學生憲法上之基本權、人格尊嚴與表意自由。
（四）經查被告行為，就導正學生窺視行為而言，此目的固屬正當，然同日12時30分許之後，目的在管教手段量變而質變之連串過程，管教目的已偏離原先導正窺視行為之正軌，由於Ａ一直未承認偷窺行為，Ａ在午休時間，單獨經被告帶往走廊平臺，自同日12時30分許起至14時許止，將近1小時半之期間內，站立一手托板，另手書寫經過，被告不時對Ａ道以：「年滿12歲要送少年法庭，不承認會送去少年法院」、「沒有承認就要去警察局寫筆錄」、「把Ａ媽媽圍起來罵到哭」等言詞，已屬惡害告知、令人心生畏懼之言詞；衡諸常情，以Ａ之心智及當時身心狀況，經老師施加此等言詞與行為，對於個人意思形成、決定之自由之侵害程度，更甚於經常遭受處罰之學生或成人，足認被告過度干擾Ａ意思決定形成過程，而生強制作用，已逸脫原先對於管教窺視行徑之目的，悖離僅就窺視行為適當管教之目的，司法機關尚且不能強取任何被告自白或證人證詞、進而濫權追訴與審判，校園內老師面對幼小孩童，更不能執取得自白之目的，正當化其所為之過度管教，是被告故意侵害Ａ自由法益之事實，顯堪認定。本院102 年度易字第174 號刑事判決，亦同此認定。
（五）按「公務員之侵權行為責任，須以民法第186 條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。而國家賠償法於70年7 月1 日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償。本件上訴人起訴主張○○○為○○國小校長，未主動查詢各班學童之學習暨生活狀態；○○○怠於導師責任，均疏於防範與管教，違反保護他人之國民教育法施行細則之規定，就上訴人損害之發生，顯有過失，應負侵權行為之損害賠償責任等語，自係主張○○○、○○○因過失違背對於第三人應執行之職務，致侵害伊之權利，揆之上開說明，僅得依法請求國家賠償。乃上訴人竟依侵權行為之法則，請求○○○、○○○連帶賠償其損害，於法即有未合，原審因而就此部分，為上訴人敗訴判決，並不違背法令。上訴論旨，指摘原判決關於該部分為不當，聲明廢棄，不能認為有理由」（最高法院87年度臺上字第473 號民事判決要旨參照），是被告故意侵害原告Ａ自由法益部分，核與民法第186 條規定相符，至被告過失侵害原告Ａ身體及健康法益部分，則與該條規定不合，更見該部分應予駁回。
（六）按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例參照）。
（七）審酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀態、近年財產及所得報稅紀錄（見本案個人資料卷）、Ａ受損害程度、所受痛苦及不便等所有相關情狀，以及一般法院實務對類此情形衡酌慰撫金之標準，認原告Ａ請求被告給付慰撫金，在15萬元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。
伍、綜上所述，本件原告Ａ１、Ａ２部分之請求，及原告Ａ主張身體、健康受損之持續醫療費用與持續醫療交通費用，均無理由。至原告Ａ主張自由法益受損而請求被告給付慰撫金部分，在15萬元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。前開駁回部分之假執行聲請失所附麗，故均應駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。原告請求詢問證人即Ａ之國二現任導師，用以證明Ａ就讀國中後，仍有情緒不穩情形等語（見本案卷二第20頁），至多僅能證明Ａ之現狀，無從證明相當因果關係及持續醫療費用、持續醫療交通費用部分之額度範圍或必要性，故此部分調查證據之聲請核無必要，爰依民事訴訟法第286 條但書規定駁回之。
柒、本件判決所命給付部分之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。原告Ａ就其勝訴部分，雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
民事第一庭法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮中 華 民 國 103 年 7 月 4 日