臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度重訴字第66號原 告 徐雅屏訴訟代理人 徐杰暉被 告 吳漢郎
嘉里大榮物流股份有限公司法定代理人 沈宗桂共 同訴訟代理人 徐盛國律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國103年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰參拾肆萬柒仟壹佰貳拾壹元，及自民國一百零一年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
事 實
一、原告主張：被告吳漢郎係受雇於被告嘉里大榮物流股份有限公司（下稱被告嘉里大榮公司）而從事駕駛業務之職業司機。緣民國101年1月6日18時30分許，被告吳漢郎駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車行經苗栗縣○○鄉○○路○○○○○○號處；適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車駛於前方，因見訴外人湯運杰騎乘車牌號碼000-000號重型機車從對向車道欲左轉穿越其車道而減速；詎被告吳漢郎原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，併注意保持前後車距離，又當下無不能注意情事，卻疏於前開注意、不及避煞原告減速之反應，逕自後方撞上原告機車尾端，造成原告人車倒地，受有右側股骨幹骨折、骨盆粉碎性骨折併神經壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷腹內出血因而切除脾臟、後陰道壁裂傷、膀胱破裂、左下肢及右側大腿多處撕脫傷併皮膚缺損（左膝6*4cm，左下肢9*5cm、7*5cm、4*2cm，右大腿13*25cm）等傷勢。從而提出各項單據、求償明細等件為證，主張下列損害賠償：
（一）醫療費：原告負傷住院、就醫、診療支出之費用，總計求償新臺幣（下同）23萬6872元。
（二）看護費：原告從101年1月6日住院起迄出院後6月間，均因傷重不能自理而聘請看護，現僅以一般行情「1日2000元」為計，求償此看護期間之支出。
（三）救護車費：原告兩度以救護車赴醫，為此支出共6600元。
（四）交通費：原告就診不計其數，現僅以赴童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）30趟、赴衛生福利部苗栗醫院（下稱衛福部醫院）222趟為計，按計程車費率求償往返就醫之支出。
（五）修車費：本件車禍造成車損，修理費用支出工資2100元、零件6810元（此節已補繳裁判費）。
（六）增加生活所需：原告負傷不能自由行動，添購輪椅、助行器之費用為1萬6050元。
（七）不能工作損失：原告於101年1月6日至102年5月23日之療傷期間完全不能工作，其受傷前月薪水準係2萬9083元，爰請求此段期間之薪資損失。
（八）減少勞動能力之損失：原告傷重影響勞動能力，已據法院送鑑結果認綜合減損程度為61.52%，爰求償未來37年又2.5月之減少勞動能力損失。
（九）未來醫療費用：原告尚有植皮之必要，請求手術費140萬元。
（十）慰撫金：原告因本件車禍心靈受創甚深且嚴重影響未來生涯規劃，故求償349萬4470元之精神損害。
爰基於侵權行為之法律關係，請求被告吳漢郎應給付原告上開賠償金額。又被告嘉里大榮公司為被告吳漢郎之僱用人，應負連帶責任。並聲明：
（一）被告應連帶給付原告1442萬1265元，及自101年12月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告抗辯：被告吳漢郎因過失造成本件車禍，被告嘉里大榮公司身為其僱用人等節固均無疑，但原告主張之損害賠償金額過高，爭執如下：
（一）醫療費：其中「病房升等」支出之病房費差額15萬7500、7萬2500元，原告雖僅請求15萬6800元，但其既非必要費用，仍應予剔除。
（二）看護費：原告傷勢未達需全日看護之程度，不應全數給予全日看護之額度。
（三）交通費：原告未舉證係以計程車為就醫之交通工具，應以往返醫院之油錢計算為是。
（四）減少勞動能力之損失：鑑定結果一方面認為「原告摘除脾臟不影響免疫力」，另方面卻又將「摘除脾臟」列入勞動能力減損之評估項目，顯然相互矛盾，可見原告實際上勞動能力減損程度應未達61.52%。
（五）未來醫療費用：無證據顯示原告尚需植皮。
（六）慰撫金：原告求償之金額過高，須予酌減。又原告對於本件車禍之發生與有過失，職是其主張難認有據，並聲明：
（一）駁回原告之訴。
（二）訴訟費用由原告負擔。
（三）願供擔保准予免為假執行之宣告。理 由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。查原告原係訴請「吳漢郎」、「沈宗桂」賠償損害，嗣102年3月19日已具狀表示被告應為「吳漢郎」、「嘉里大榮物流股份有限公司（法定代理人沈宗桂）」，核此顯係更正法律上之陳述，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。查原告原起訴求償「被告應連帶給付原告1442萬1265元，及自101年11月30日起至清償日止按法定利率計算之利息。」嗣審理中多次對本金之請求額度有所增減，直到103年2月11日言詞辯論期日又改回以原起訴聲明之金額為據、遲延責任則從101年12月29日（起訴狀繕本送達翌日）起算。經核此屬擴張或減縮聲明，自應准許。
貳、實體方面
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任（民法第184條第1項前段、第188條第1項本文）。查被告吳漢郎受雇於被告嘉里大榮公司，其執行業務因過失釀成本件車禍、造成原告受有事實欄一所示傷勢乙節，本為兩造所不爭（附民卷第1頁、本院卷一第13-14頁），被告吳漢郎所犯業務過失致重傷害罪復經臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第729號判處有期徒刑3月確定在案（本院卷二第167頁:該案判決書）。揆諸首揭法條規定，被告自應連帶負擔原告所受損害之賠償責任。
二、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀（民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項）。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決可參）。茲就原告請求之項目及數額審酌如下：
（一）醫療費：
1.原告因本件車禍所受傷害支出之醫療費，其中8萬0072元（原告主張總額扣除被告爭執之病房升等費用，即000000-000000）係兩造不爭執之數額（本院卷三第31頁）。
2.至病房升等求償之15萬6800元，原告係主張「因手術面積極大、為免感染及安心靜養才會升等成單人病房，該費用自屬合理且必要之支出」（本院卷二第150頁），被告則抗辯「從一般病房升等單人病房，難認係必要之醫療支出」（本院卷三第31頁），爰本院審酌：病房費用之給付，除有特殊醫療上需求外，當以一般程度為標準，苟欲提升等級，應自行負擔差額，蓋任何病患均怕感染、皆需靜養，非特手術病患為限（臺灣高等法院98年度上字第455號判決同旨），職是原告僅顧慮及此，並非提出積極舉證以示有何醫療上之特殊需求，其加付之病房升等衡應自行負擔、無從於本件遽予請求。
3.綜上，醫療費之認定，即以8萬0072元為計。
（二）看護費：
1.原告受傷不能自理因此聘請看護，兩造不爭執以「1日2000元」為全日看護之計算標準、看護期間且以童綜合醫院診斷證明書之醫囑為憑（本院卷三第32頁）。
2.本院考量原告傷重程度，連出院後醫囑都指示宜專人照料半年，可見回溯於出院前尚無加護病房看照程度之一般住院期間（101年1月21日至101年9月30日，計254天），均有看護之必要性無疑。至原告主張應從加護病房時起算看護期間云云（本院卷一第203頁），則嫌無據。
3.另原告稱「應受全日看護」（本院卷二第10-11頁）、被告則認「看護期間非儘以全日看護為必要」（本院卷三第32頁），爰本院審酌：原告係承受「右側股骨幹骨折、骨盆粉碎性骨折併神經壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷腹內出血因而切除脾臟、後陰道壁裂傷、膀胱破裂、左下肢及右側大腿多處撕脫傷併皮膚缺損（左膝6*4cm，左下肢9*5cm、7*5cm、4*2cm，右大腿13*25cm）」等嚴重傷勢，觀諸術前記錄相片所示皮開肉綻程度之驚聳，暨住院診療修養長達近3月期間，嗣出院後仍經醫囑指示宜專人照顧半年等情（本院卷二第175頁、卷一第217頁），無疑原告受創後之狀態極不穩定，毋論其傷勢遍佈下半身、勢必嚴重影響自理能力，職是全日看護非僅關乎傷勢之復原，更直接涉及日常生活起居之遂行，自堪認有必要性。
4.綜上，看護費之認定，即以254（本院認定需看護期間）乘以2000（兩造不爭執之全日看護一日單價）為計，合為50萬8000元。
（三）救護車費：兩造不爭執其金額為6600元（本院卷三第32頁）。
（四）交通費：
1.原告往返醫院診療所受傷勢，兩造不爭執以「童綜合醫院單程63.8km、共30趟」、「衛福部醫院單程2.5km、共222趟」為計算標準（本院卷三第32頁）。
2.至原告主張「應以計程車費率求算」（本院卷二第142頁
）、被告則認「應以油資求算」（本院卷二第219頁），爰本院審酌：關於往返赴醫之交通方式，原告迭次陳述不一，忽言「家屬自行開車前往」（本院卷一第203頁）、忽言「搭計程車」（本院卷二第11頁）或「朋友幫忙載去」（本院卷二第108頁），已見其往來交通與計程車費之關連性難以建立，矧原告亦未提出何等搭乘計程車之支出憑証，益徵其請求以計程車費率計算往來交通費用，失之所憑。
3.綜上，兩造既不爭執總計確有4938km之就醫里程（63.8*2*30+2.5*2*222），則原告無從舉證「應以計程車費率求算」之前提下，自以兩造另同認之「苟以油資求算，同意每公里油耗係3.5元」（本院卷三第32頁）計費為是，合為1萬7283元（4938*3.5）。
（五）修車費：
1.兩造不爭執本件車禍造成原告之機車受損，修理費支出工資2100元、零件6810元（本院卷三第32頁）。
2.則觀上開機車之行車執照，其係98年2月5日發照（本院卷二第86頁），至101年1月6日本件車禍發生時已使用3年（不滿1月者仍以1月計）。爰參酌行政院發佈之固定資產耐用年限數表及固定資產折舊率表，機車折舊年限為3年，依定率法每年折舊536/1000、最後1年之折舊加計歷年折舊累積不得逾該資產成本原額9/10，故零件部分折舊後應僅剩下681元（0000-(0000*0.9)）。
3.綜上，修車費之認定，即以修復工資（2100）加上零件折舊後殘值（681），總計為2781元。
（六）增加生活所需：兩造不爭執原告因傷添購之輪椅、助行器費用為1萬6050元（本院卷三第33-34頁）。
（七）不能工作損失：兩造不爭執原告受傷前月薪水準係「29083」，負傷完全不能工作之期間係「101年1月6日至102年5月23日，計504天」（本院卷三第33頁），從而總計損失應係48萬8594元（29083*504/30）。
（八）減少勞動能力之損失：
1.兩造不爭執原告受傷前月薪水準係「29083」，於102年5月24日後雖已可工作、但未來「37年又2.5月」之可勞動期間已因傷減損其勞動能力等節（本院卷三第33頁）。
2.至原告主張「勞動能力減損程度以法院送鑑結果為準」（本院卷三第33頁）、被告則認「原告摘除脾臟既然不會影響免疫力，自不應列入勞動能力減損之評估項目，詎鑑定結果仍予論列、進而評估出勞動能力減損程度達61.52%，自係高估」（本院卷三第33頁），爰本院審酌：原告原以童綜合醫院診斷結果認其勞動能力減損達70%為起訴主張，乃被告爭執應不到此程度後，復經兩造同意送請臺中榮民總醫院（下稱台中榮總）進行鑑定（本院卷二第11、10
9、220頁），嗣台中榮總以103年5月2日中榮醫企字第0000000000號函覆結果略謂：會診一般外科、婦產科、重建整形外科、骨科後，原告乃骨盆粉碎性骨折以致外觀明顯變形、兩下肢不等長、脾臟切除、體表面排汗功能不良等失能，參考勞保失能等級，認原告合併勞動能力減損61.52%等語（本院卷二第234頁），是鑑定機關已綜合各科會診意見、參酌勞保失能等級為基準，本諸醫療專業角度研判原告之綜合勞動能力減損程度，殆無判斷乏據、理由偏執或主觀武斷之可言，矧此結論洵與童綜合醫院原先之診斷結果差異非鉅，自堪認確屬可採。反觀被告未舉出任何專業駁斥（本院卷三第33頁），僅囿於己見認「單一臟器失卻不致影響免疫力」可與「整體勞動能力不生影響」劃上等號，其論據跳躍再不待言，當然無從動搖本院採納上開鑑定意見之結論。
3.綜上，兩造既不爭執原告受傷前月薪水準係「29083」、未來計有「37年又2.5月」之可勞動期間，另本院採納鑑定意見、認原告傷後減損勞動能力達61.52%，則依霍夫曼計算式扣除中間利息之計算結果，原告減少勞動能力之損失即為458萬3349元（000000*21.00000000+214702*0.00000000*(21.00000000-00.00000000)）。
（九）未來醫療費用：原告主張「尚待支出植皮手術費」（本院卷二第159、174頁），惟經被告抗辯「無法證明將有此支出」（本院卷二第250頁），乃本院將之送鑑確認，台中榮總如前函覆結果略謂：原告皮膚缺損之術後傷口已逾合，不需再植皮等語（本院卷二第237頁），可見原告所謂的植皮必要性，殊嫌乏據，該筆費用請求自應剔除之。
（十）慰撫金：爰審酌原告因本件車禍受有「右側股骨幹骨折、骨盆粉碎性骨折併神經壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷腹內出血因而切除脾臟、後陰道壁裂傷、膀胱破裂、左下肢及右側大腿多處撕脫傷併皮膚缺損（左膝6*4cm，左下肢9*5
cm、7*5cm、4*2cm，右大腿13*25cm）」等嚴重傷勢，觀諸術前記錄相片所示皮開肉綻程度之驚聳，暨住院診療修養長達近3月期間，嗣出院後仍經醫囑指示宜專人照顧半年等情（理由欄貳二(二)3.），顯然所承受之肉體痛苦、就醫折磨暨生活不便等精神壓力均堪稱嚴重；另觀卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司登記資料及兩造陳述所示，原告係高職美容科肄業、事發前任職於飲料店擔任櫃臺工作，100年度所得給付總額為18萬元（101年度為0元），名下無不動產、車輛、投資等資產（本院卷二第259頁、卷一第42-44頁）；被告吳漢郎係高職畢業、從事職業駕駛達25年，101年度所得給付總額為51萬8625元，名下不動產、車輛、投資等資產計值95萬4610元（本院卷二第259頁、卷一第48-49頁）；被告嘉里大榮公司則為資本額70億元之法人，101年度所得給付總額係1770萬7790元，名下不動產、車輛等資產共700筆（本院卷三第29頁，卷一第55-172頁）。是綜合上列情況以資考量，本院認原告求償349萬4470元之慰撫金尚屬過高，應以65萬元為相當。
三、至被告抗辯：原告於本件車禍發生前，對前方訴外人湯運杰左轉駛來之情事未加注意、減速，始因緊張、應變不當而失控摔車，最後才會被閃避不及之被告車輛撞上，應認原告就本件車禍至少有40%之與有過失云云（本院卷一第17-18頁、卷三第35頁）。惟查：訴外人湯運杰於理由欄貳一所示刑案中已結證「我左轉前，兩造車輛都還離我很遠，我跟原告距離約為偵查庭的長度，原告跟被告吳漢郎距離約檢察官到應訊台的長度、即3公尺左右」（偵卷第60頁），互核原告於該案警詢、偵訊中屢陳「看見對向湯運杰騎車靠向中央，好像是要左轉過來的樣子，我便減速行駛」（偵卷第17頁、第59頁反面），二者之間尚無齟齬，自堪採信，反觀被告片面爭執：原告未注意減速而緊張失衡云云，毋寧純屬個人臆測，當然無從認定原告有何與有過失是謂。
四、扣除項目：
（一）按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依強制汽車責任保險法對請求權人負保險給付之責；保險人所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條）。是兩造既不爭執原告已因強制汽車責任險受領52萬5608元之理賠（本院卷三第35頁），該筆額度自應從本件請求之金額予以扣除。
（二）兩造同不爭執前於理由欄貳一所示刑案之繫屬中，被告即已給付48萬元之損害賠償（本院卷三第35頁）。該筆額度同應從本件請求之金額予以扣除。
（三）至被告抗辯：原告不能工作期間已領取職業災害補償，該筆額度同應從本件請求金額中扣除云云（本院卷三第35頁）。惟按給付職業災害補償，係為履行勞動基準法第59條第1項第2款所定義務，此與加害人因侵權行為而對被害人負擔損害賠償責任，要非出於同一原因，況職業災害補償旨在保護被害人，非為減輕職業災害事故加害人之責任，即被害人對於加害人之侵權行為損害賠償債權，殊不因受領職業災害補償而喪失，渠間不生損益相抵問題（臺灣高等法院101年度上易字第1207號判決同旨），準此被告猶執前詞抗辯，洵非可採，附帶指明。
五、綜上，總計原告得請求之金額應為534萬7121元（80072+508000+6600+17283+2781+16050+488594+0000000+000000-000000-000000）。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條）。查兩造間係侵權行為之債，無約定清償期及利率可言，原告向被告主張自101年12月29日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按法定利率計算之利息，揆諸前揭法條規定即屬有據。
七、綜合上述，原告基於侵權行為之法律關係，訴為主文第1項之請求乃有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。
八、本件原告未聲請假執行，則被告聲明願供擔保免為假執行即無必要，末此敘及。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 楊慧萍