臺灣苗栗地方法院民事裁定 103年度簡抗字第7號抗 告 人 鍾宇冠相 對 人 劉慧鈴上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國103 年9 月16日本院所為第一審裁定( 103 年苗簡更字第1 號) 提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
第二審程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本件抗告人於原審起訴意旨略以：抗告人於民國99年2 月11日向相對人借款新臺幣（下同）801,230 元（下稱系爭借款），用以清償車牌號碼000-00號營業用大貨車之車貸。嗣抗告人交付由訴外人即其妻張碧芬所簽發、付款人為華南商業銀行頭份分行、票面金額134,000 元之支票1 紙（下稱系爭支票）及現金200,000 元予相對人，業已清償一部分借款。
惟相對人就系爭借款向本院提起清償借款訴訟，經本院以10
0 年度訴字第220 號事件（下稱前件訴訟）受理，兩造成立訴訟上和解，系爭借款扣除抗告人已交付之200,000 元現金，抗告人同意給付相對人670,000 元。惟670,000 元之數額，並未扣除抗告人已給付之系爭支票票款134,000 元，兩造間對此仍存有爭議。抗告人又於本院另件101 年度訴字第21
2 號清償債務事件審理時，分三次交付15,000元、共計45,
000 元予相對人，故系爭借款801,230 元扣除系爭支票票款134,000 元、現金交付200,000 元、45,000元後，抗告人僅積欠被告422,230 元之借款。為此，提起本件訴訟確認兩造間系爭借款餘額等語。並聲明：確認相對人對抗告人系爭借款之債權額為422,230 元。
貳、本件經原審認定抗告人之起訴，就系爭支票票款134,000 元部分，有違一事不再理原則；就45,000元部分，亦欠缺確認利益，故起訴均不合法，以裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服提起抗告，其抗告意旨略以：抗告人於101 年度訴字第21
2 號清償債務事件審理時，因受相對人強勢逼壓下，未仔細辨識清償金額而和解，直到收到公文後，才發覺清償金額未扣除系爭支票票款，故抗告人對相對人提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。
參、得心證之理由：
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第380 條第1 項、第400 條第1 項定有明文。此規定依同法第436 條第2 項，於簡易訴訟程序亦有適用。再按一事不再理為訴訟法上之大原則，故凡就一事件，於同一當事人間已有確定判決者，不得依通常程序更行告爭。民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件（最高法院20年上字第563 號判例、90年度台抗字第221 號判決要旨可資參照）。
二、相對人在前件訴訟中主張其為抗告人繳納車貸801,230 元，故請求抗告人給付878,709 元及遲延利息。抗告人於前件訴訟抗辯：其於99年9 月16日首次以系爭支票還款134,000 元、第二次以現金交付200,000 元、第三次以轉帳方式匯款15,000元、第四次以幫相對人搬磁磚之運費15,000元相抵，共計還款231,500 元等語（見本院100 年度訴字第220 號卷第25頁），並提出訴外人即其妻張碧芬所開立面額134,000 元之系爭支票為證（見同上卷第28頁），前件訴訟法院依其請求傳訊證人曾俊彥、許麗芳、許長川、高玉銘、王素月等人到庭作證（見同上卷第39頁至第41頁、第99頁至第105 頁、第133 頁至第134 頁）等情，業經本院核閱前件訴訟全卷無誤，足見兩造間之法律關係為「依消費借貸關係請求返還系爭借款」，而系爭借款已清償之數額為兩造間爭執事項。嗣前件訴訟於101 年3 月27日，兩造達成訴訟上和解，揆諸上開說明，兩造既對系爭借款返還之爭議事件，於本院成立訴訟上和解，自生與確定判決同一之效力甚明。
三、抗告人於原審起訴之聲明為：「確認相對人對抗告人就系爭借款之債權額為422,230 元」，然「422,230 元」實乃前件訴訟之系爭借款801,230 元，扣除前件訴訟中抗告人所主張面額134,000 元之系爭支票票款、現金200,000 元，及抗告人已支付相對人之45,000元後所餘數額等情，為抗告人所自承（見原審卷第18頁、第31頁），可見抗告人於本件訴訟請求確認債權額422,230 元，其中關於系爭支票票款134,000元之扣除，為相對人前件訴訟請求標的金額之一部分。從而，前件訴訟之當事人與本件當事人相同，原因事實亦相同，且訴訟標的均為消費借貸之法律關係，顯屬同一事件。又上開事件既已成立訴訟上和解，揆諸上開說明，抗告人應受上開和解之既判力拘束，不得再針對同一事件重複起訴，抗告人違反上開規定，再對相對人提起同一事件之訴訟，且其情形非得補正，依前開規定，其起訴為不合法，應予駁回。
肆、綜上所述，抗告人本件起訴違反民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，原法院駁回抗告人於原審之訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。至抗告人主張前件訴訟係因受相對人強勢逼壓下，未仔細辨識清償金額而和解等語，此部分抗告人應另訴處理，附此敘明。
伍、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 吳振富
法 官 潘進順法 官 許文棋以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官 黃南穎中 華 民 國 103 年 11 月 21 日