臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度婚字第170號原 告即 鄭雅心00000 00號被 告即 謝志輝00000 00號上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
反請求原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反請求費用由反請求原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部份：
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非有即受確認判決之法律上利益不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的；兩造間爭執之法律關係已成過去，自無即受確認判決之法律上利益；此有最高法院49年台上字第1813號、69年台上第1424號判例意旨足資參照。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文；家事訴訟事件依家事事件法第51條亦準用上開民事訴訟法第249條規定。
二、原告主張略以：兩造於民國103 年1 月27日至戶政事務所辦理結婚登記，嗣於103 年6 月27日辦理兩願離婚登記，惟結婚登記所持結婚書約，係被告先交予其同事陳瑋中、陳幸微簽名，再交予原告簽名，原告當時未與上開證人見面，上開證人無從得知原告結婚真意，兩造之結婚關係因欠缺法定要件而無效云云。
三、再按，兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。經查，兩造業已簽寫兩願離婚之書面，且有二人以上證人之簽名，並於103 年6 月27日向戶政機關為離婚之登記，此為兩造所不爭執之事實，且有戶籍謄本附卷可稽，堪信為真，足見兩造之婚姻關係業因兩願離婚而消滅。揆諸上開裁判見解，確認法律關係不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，兩造間爭執之法律關係已成過去，自無即受確認判決之法律上利益。從而，本件原告之訴，依其所述之事實，係確認過去之法律關係，顯無即受確認判決之法律上利益，實欠缺權利保護要件，在法律上顯無理由，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第2 項規定，逕以判決駁回之，詳如主文第1 項。
貳、反請求部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第1 、2項定有明文。其立法目的係為統合處理家事紛爭，兼顧程序之迅速及經濟，此觀諸上開規定之立法理由甚明。次按家事事件法第51條準用民事訴訟法第260 條第3 項、第249 條第
2 項規定，家事訴訟事件，當事人意圖延滯訴訟而提起反請求者，法院得駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
二、反請求原告主張略以：兩造雖於103 年6 月27日至苗栗縣竹南鎮戶政事務所辦理離婚登記，惟當時反請求原告未與離婚協議書所載之證人洪明文、賴建英碰面，該證人無法確認反請求原告之離婚真意，且證人之簽名為同一人之筆跡，兩造
103 年6 月27日所為之兩願離婚應屬無效；反請求被告怎麼告，反請求原告就怎麼告云云。
三、經查，兩造於103 年6 月27日至苗栗縣竹南鎮戶政事務所辦理離婚登記，嗣反請求被告（即本訴原告）於103 年9 月26日具狀訴請確認兩造之婚姻關係無效，反請求原告（即本訴被告）遲至104 年1 月6 日方具狀反請求確認兩造離婚無效，並於104 年6 月16日言詞辯論期日當庭陳述反請求被告怎麼告，反請求原告就怎麼告云云，足見反請求原告係意圖延滯訴訟而提出上開反請求，揆諸家事事件法第51條、民事訴訟法第260 條第3 項規定，於法即有不合。況且，本訴原告之訴因欠缺即受確認判決之法律上利益，在法律上顯無理由，業經本院逕予判決駁回，詳如前述，則本件反請求亦失所附麗，無從與本訴合併為實體法律關係之審判，致本院無從統合處理兩造間之家事紛爭，以兼顧程序之迅速及經濟，與家事事件法第41條2 項之立法目的亦相悖。從而，本件反請求顯無理由，依家事事件法第51條準用第260 條第3 項及民事訴訟法第249 條第2 項規定，爰逕以判決駁回之，詳如主文第2 項。
參、據上論結，本訴原告之訴顯無理由，反請求原告之訴亦顯無理由，均應予駁回，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第249 條第2 項、第260 條第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
家事庭法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 陳又菁