臺灣苗栗地方法院民事裁定 103年度苗簡更字第1號原 告 鍾宇冠被 告 劉慧鈴上列當事人間請求確認債權額（清償借款）事件，本院於民國10
3 年8 月28 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國99年2 月11日向被告借款新臺幣（下同）801,230 元（下稱系爭借款），用以清償車牌號碼000-00號營業用大貨車之車貸。嗣原告交付由訴外人即其妻張碧芬所簽發、付款人為華南商業銀行頭份分行、票面金額134,
000 元之支票1 紙（下稱系爭支票）及現金200,000 元予被告，業已清償一部分借款。惟被告就系爭借款向本院提起清償借款訴訟，經本院以100 年度訴字第220 號事件（下稱前件訴訟）受理，兩造成立訴訟上和解，系爭借款扣除原告已交付之200,000 元現金，原告同意給付被告670,000 元。惟670,000 元之數額，並未扣除原告已給付之系爭支票票款134,000 元，兩造間對此仍存有爭議。嗣原告於本院另件101年度訴字第212 號清償債務事件審理時，分三次交付15,000元、共計45,000元予被告，故系爭借款801,230 元扣除系爭支票票款134,000 元、現金交付200,000 元、45,000元後，原告僅積欠被告422,230 元之借款。為此，提起本件訴訟確認兩造間系爭借款餘額等語。並聲明：確認被告對原告系爭借款之債權額為422,230 元。
三、被告則以：被告並未領取系爭支票票款，且不知由何人領取，此與系爭借款無關。況且原告於前件訴訟已主張以系爭支票票款清償系爭借款，並聲請傳訊證人作證，後經法官促成訴訟上和解，以被告請求之870,000 餘元扣除原告已交付之現金200,000 元，原告同意給付被告670,000 元。詎原告遲未履行和解條件，僅於前件訴訟成立訴訟上和解後，在另件
101 年度訴字第212 號清償債務事件審理時，分三次現金給付15,000元、合計45,000元予被告。嗣被告向本院聲請強制執行，原告再度爭執其以系爭支票票款134,000 元清償系爭借款，目的顯為拖延還款及執行程序，並無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件經本院協同兩造整理及協議簡化爭點如下：㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於99年2 月11日代原告清償車號000-00號營業用大貨車
之車款801,230 元（見本院100 年度司促字第2470號卷第4頁至第5頁）。
⒉原告於99年7 月2 日以現金清償20萬元，收據1 紙形式上真正（見本院100年度訴字第220號卷第68頁）。
⒊訴外人張碧芬於99年9 月16日開立票號AD0000000、面額13
4,000 元之系爭支票，系爭支票形式上真正（見本院100 年度訴字第220 號卷第28頁）。
⒋兩造間前件訴訟於101 年3 月27日成立和解，和解成立內容
為：「一、被告（即本件原告）願給付原告（即本件被告）670,000 元。給付方式如下：自民國101 年4 月30日（第一期）起至清償日止，按月於每月30日到隔月10日前之期限給付15,000元，並匯入如附件所示原告（即本件被告）所指定之金融帳戶，至全部清償完畢為止。如有一期未給付視為全部到期，得逕付強制執行。二、原告（即本件被告）其餘之請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」⒌在前件訴訟和解成立後，原告於101 年度訴字第212 號清償債務事件，分三次交付15,000元、共計45,000元予被告。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告本件請求關於134,000 元系爭支票之部分，有無違反一
事不再理原則？⒉原告本件請求關於45,000元部分，有無確認利益？
五、得心證之理由㈠原告本件請求關於134,000 元系爭支票之部分，有無違反一
事不再理原則？⒈按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，
確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第380 條第1 項、第400 條第1 項分別定有明文。再按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求；凡就一事件，於同一當事人間已有確定判決者，不得依訴訟程序更行告爭（最高法院19年上字第
278 號、20年上字第563 號判例意旨參照）。又按所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136 號判例意旨可參）。末按原告之訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。
⒉經查，被告於100 年4 月8 日向本院聲請核發支付命令，以
其為原告繳納車貸801,230 元為由，依消費借貸之法律關係請求原告給付被告878,709 元及遲延利息，經原告異議，視為被告提起前件訴訟。原告於前件訴訟抗辯：其於99年9 月16日首次以系爭支票還款134,000 元、第二次現金交付200,
000 元予被告、第三次以轉帳方式匯款15,000元予被告、第四次以幫被告搬磁磚之運費15,000元相抵，共計還款231,50
0 元等語（見本院100 年度訴字第200 號卷第25頁），並提出訴外人即其妻張碧芬所開立面額134,000 元之系爭支票為證（見同上卷第28頁），前件訴訟法院依其請求傳訊證人曾俊彥、許麗芳、許長川、高玉銘、王素月等人到庭作證（見同上卷第39頁至第41頁、第99頁至第105 頁、第133 頁至第
134 頁）等情，業經本院核閱前件訴訟全卷無誤，足見兩造間之法律關係為「依消費借貸關係請求返還系爭借款」，而系爭借款已清償之數額為兩造間爭執事項。嗣兩造於101 年
3 月27日開庭時各自退讓達成訴訟上和解，系爭借款扣除原告已清償之200,000 元現金，原告同意給付被告670,000 元等節，為兩造所不爭執。依前開說明，兩造既對系爭借款返還之爭議事件，於本院成立訴訟上和解，自生與確定判決同一之效力甚明。
⒊次查，前件訴訟之訴訟上和解當事人為兩造，其等間之訴訟
標的為系爭借款之消費借貸法律關係，被告請求原告應給付878,709 元及遲延利息，已如前述。而本件訴訟之當事人亦為兩造，訴訟標的之法律關係同為上開消費借貸之法律關係，原告訴之聲明為：「確認被告對原告就系爭借款之債權額為422,230 元。」，然「422,230 元」實乃前件訴訟之系爭借款801,230 元，扣除前件訴訟中原告所主張面額134,000元之系爭支票票款、現金20,000元，及原告已支付被告之45,000元後所餘數額乙情，為原告所自承（見本院103 年度苗簡更字第1 號卷第18頁）。可見原告於本件訴訟請求確認債權額422,230 元，其中關於系爭支票票款134,000 元之扣除，實乃被告前件訴訟請求標的金額之一部分，堪認關於面額134,000 元系爭支票部分，前件訴訟及本件訴訟之當事人、系爭借款之法律關係均屬同一。綜上，被告提起前件訴訟，雖以給付之訴為請求，亦已包含確認兩造間系爭借款數額之意義，而原告同意給付670,000 元，面額134,000 元之系爭支票票款未予扣除，兩造達成訴訟上和解，已生確定判決同一效力。嗣原告提起本件確認債權額訴訟，關於面額134,00
0 元之系爭支票票款，乃係該訴訟上和解前所存在之抗辯事由，原告再行訴請確認及爭執，屬於就同一事件重複起訴無訛，有違一事不再理之原則，自非合法。
㈡原告本件請求關於45,000元部分，有無確認利益？⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247 條定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所明定。
⒉經查，原告主張前件訴訟成立訴訟上和解後，其已分三次支
付被告15,000元、合計45,000元等語，惟被告並不爭執原告主張之上開事實，並同意於日後強制執行程序中扣除原告已清償之數額45,000元（見本院103 年度苗簡更字第1 號卷第30頁、第33頁），原告亦已坦言本件關於45,000元部分無確認之意義等語（見同上卷第38頁）。是原告就此已無即受判決之確認利益存在，其此部分之訴亦非合法。
六、綜上所述，原告提起本件確認債權額訴訟，對前件訴訟已主張之面額134,000 元系爭支票票款再行爭訟，有違一事不再理原則；而原告於前件訴訟訴訟上和解後已清償45,000元，為被告所不爭執，此部分亦欠缺確認利益，其訴均不合法，且無從補正，本院爰依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第6 款規定裁定駁回其訴。
據上論結，原告之訴不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第7款、第6 款、第95條、第78條、第385 條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 劉佩蓁中 華 民 國 103 年 9 月 16 日