臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第161號原 告 勝軒建設有限公司法定代理人 張吉輝訴訟代理人 柯宏奇律師
江錫麒律師上 一 人複 代理人 甘文傑被 告 邱弘毅訴訟代理人 邱仲毅上列當事人間請求鄰地使用權事件，本院於民國103 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應容許原告在坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號土地如附圖編號A 所示面積五十四平方公尺土地上，共十五日為搭設鷹架、施作房屋外牆水泥、粉光或企口板等營造工程。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明文。本件原告起訴原請求被告應容許原告在苗栗縣○○鄉○○段○○段○○○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖（見本院卷第7 頁）編號
A 所示面積約53平方公尺土地上，共15日為施作房屋外牆水泥、粉光或企口板等營造工程（見本院卷第4 頁）。嗣變更請求為被告應容許原告在系爭土地如民國103 年7 月30日苗栗縣（市）苗栗地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A 所示面積54平方公尺土地上，共15日為搭設鷹架、施作房屋外牆水泥、粉光或企口板等營造工程（見本院卷第111頁）。原告擴張請求被告容許搭設鷹架，核屬擴張應受判決事項之聲明，且關於施工區域面積之更正，屬於不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告為系爭土地之承租人，原告於坐落同段1043、1043之1 、1043之2 地號土地興建房屋建案，其中同段1043地號土地（下稱系爭鄰地）與系爭土地相鄰，原告於系爭鄰地興建同段286 建號即門牌號碼苗栗縣頭屋鄉○○村00鄰00000 00 號房屋（下稱系爭房屋），即將完工，尚餘系爭土地與系爭鄰地交界處上方之房屋外牆未竣工，原告為系爭鄰地上之建築物利用人，故有使用系爭土地如附圖編號A所示面積54平方公尺土地施工之必要。又該外牆牆面長約18公尺、高約3 公尺，共計約54平方公尺，施工之範圍甚廣，且水泥工程需費時等待水泥凝固，再加計搭設、拆除鷹架之工作時間，預估需15個工作天始能全部完工。詎被告拒絕原告使用，並多次阻撓原告使用系爭土地，原告不得已乃將系爭房屋及系爭鄰地先行出售予訴外人陳羿羽、翁願淨，並與其等協議由原告負責完成外牆工程。為此，爰依民法第800條之1 準用同法第792 條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應容許原告在系爭土地如附圖編號A 所示面積54平方公尺土地上，共15日為搭設鷹架、施作房屋外牆水泥、粉光或企口板等營造工程；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告建案之施工期間常有員工闖入被告庭院及工具間，造成環境髒亂。又原告開挖地基時，將土石與被告之玻璃瓶混雜，並全部載運清除，造成被告鉅額財物損失。另原告違法侵占公有地以提升建案房屋之附加價值，且搭建之遮雨棚係屬違建，被告不同意原告使用系爭土地，原告即唆使不明人士以暴力方式要求被告配合，原告自無權請求使用系爭土地。縱使原告有使用系爭土地之必要，施工天數應2至3 天即為已足等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建
築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地。但因而受損害者，得請求償金，民法第792 條定有明文。又上開規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第800條之1規定亦有明定。
㈡經查，系爭鄰地與被告承租之系爭土地相鄰，原告在系爭鄰
地上興建系爭房屋，因系爭鄰地地界近旁之房屋外牆尚未完工，原告有在系爭土地如附圖編號A 所示面積54平方公尺土地上搭設鷹架、施作房屋外牆水泥、粉光或企口板等營造工程之必要等情，業據原告提出土地登記謄本（見本院卷第11頁、第12頁、第17頁）、建物謄本（見本院卷第13頁、第14頁）、地籍圖謄本（見本院卷第7 頁）、照片2 紙（見本院卷第16頁）為證；復經本院現場履勘，有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第95頁至第101 頁），並囑託苗栗縣苗栗地政事務所測量明確，有該地政事務所103 年8 月1 日函附苗地二字第0000000000號函附複丈成果圖存卷可按（見本院卷第102 頁、第103 頁），且為被告所不爭執，堪以認定。原告為系爭鄰地之建築物利用人，其營造系爭房屋有使用系爭土地之必要，被告為系爭土地之承租人，依前揭規定，被告應容許原告使用系爭土地如附圖編號A 所示面積54平方公尺土地。
㈢原告主張被告應容許原告使用系爭土地共15日等語，被告則
抗辯：原告僅需要2 日施工云云。本院衡以原告須施作房屋外牆水泥、粉光或企口板等營造工程，而施工外牆牆面長達18公尺，且水泥凝固、搭設及拆除鷹架之過程亦屬費時等節，堪認原告使用如系爭土地如附圖編號A 所示面積54平方公尺土地為上開工程，以15日為合理。
㈣被告雖抗辯：原告先前施工期間造成環境髒亂及被告財物上
損害；且原告侵占公有地及搭設違建遮雨棚，故原告無權請求使用系爭土地云云。然系爭房屋乃經主管機關審核後核准建築，有苗栗縣政府使用執照、建築執照存卷足查（見本院卷第114 頁），足信系爭房屋之興建合於建築技術法規等相關規定。又系爭房屋無越界占用系爭土地之情形，為兩造所不爭執（見本院卷第96頁）。故難認系爭房屋之興建及完成，客觀上已害及被告關於系爭土地之使用權益。又被告抗辯原告施工時造成髒亂或財物損害云云，縱令屬實，核屬被告能否請求原告給付償金或損害賠償之另事，尚不得執為拒絕原告使用系爭土地之事由。被告以前揭置辯之詞拒絕容許原告使用系爭土地，尚難憑採。
四、綜上所述，原告依民法第792 條、第800 條之1 規定，請求被告應容許原告在系爭土地如附圖編號A 所示面積54平方公尺土地上，共15日為搭設鷹架、施作房屋外牆水泥、粉光或企口板等營造工程，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉佩蓁中 華 民 國 103 年 9 月 25 日