臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第485號原 告 顏錦村訴訟代理人 江錫麒律師
柯宏奇律師被 告 林淑君
林淑玲陳揚升兼 上三人訴訟代理人 林棋隆被 告 林窓義
林來好林素貞兼 上三人訴訟代理人 林窓發被 告 林窓銘
林玉枝上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國103年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應辦理附表所示抵押權之繼承登記，再塗銷附表所示抵押權。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。查原告原係訴請「林楊金之繼承人」塗銷抵押權，嗣民國103年9月19日已具狀釐清本件被告之個別姓名年籍，核此顯係更正陳述，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地之應有部分1/2（下稱系爭所有權）乃原告所有，前於72年8月5日設定附表所示抵押權予訴外人林楊金、受擔保債務之清償期為73年8月3日，茲其債權暨抵押權逾20年迄今無人行使，依民法第1
25、880條等規定，不特債權罹於時效，抵押權亦因除斥期間經過而消滅。是附表所示抵押權現仍設定在系爭所有權，顯然妨害原告之權能。緣林楊金早於95年12月21日死亡，被告係全體繼承人，爰基於所有權之法律關係，主張被告應辦理附表所示抵押權之塗銷以回復系爭所有權完整性。並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：倘設定給林楊金的抵押權如今依法應塗銷，被告身為繼承人無話可說，但覺得原告仍應對所欠債務負責。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、針對首揭主張及抗辯，經兩造同意整理之爭點如下：
（一）不爭執事項：
1.系爭所有權乃原告所有，附表所示抵押權登記在其他項權利部。
2.附表所示抵押權之受擔保債務，於73年8月3日已屆清償期。
3.被告係林楊金之全體繼承人。
4.無人主張過附表所示抵押權或其所擔保之債權。
（二）兩造爭點：原告可否請求被告完成繼承登記後塗銷附表所示抵押權？
四、得心證之理由：
（一）按請求權因15年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅（民法第125條本文、第128條前段、第880條）。查附表所示抵押權之受擔保債務早於73年8月3日屆清償期，其翌日起即得行使債權，因始終無人出面主張，乃88年8月3日罹於時效。再附表所示抵押權同樣無人行使，迄至93年8月3日因除斥期間經過而消滅，應甚明確。
（二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第1項中段）。是附表所示抵押權目前仍登記在系爭所有權之他項權利部，勢必妨害原告所有權能之完整，其自可請求塗銷以排除之。
（三）末按尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。則原告請求塗銷抵押權，性質上屬於處分行為，必待被告將附表所示抵押權完成繼承登記後始得為之。從而原告基於所有權之法律關係，主張被告應為段貳一段末所示請求乃有理由，當予准許。
（四）至被告爭執：原告所欠債務仍應面對乙節（本院卷第63頁），顯係被告嗣後是否另行主張其繼承債權之問題，要與本件塗銷抵押權之判斷無關，末此敘及。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，併予陳明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 楊慧萍附表：
┌──────────────────────────────┐│登記次序：1 權利種類：抵押權││登記日期：72年8月5日 登記原因：設定 ││權利人：林楊金 ││擔保總金額：本金最高限額新臺幣13萬元 ││存續期間：72年8月3日至73年8月3日 ││清償日期：73年8月3日 ││利息：月息10% ││債務人：顏錦村 ││權利標的：所有權 ││標的登記次序：2（苗栗縣○○鎮○○段○○○○號） ││設定權利範圍：1/2 ││設定義務人：顏錦村 │└──────────────────────────────┘