臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第529號原 告 黃琮翰訴訟代理人 廖宜祥律師被 告 温愛珠訴訟代理人 龔正文律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國104年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○號土地範圍內、包覆於附件複丈成果圖所示共用壁上之鐵皮拆除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。查原告原起訴狀係聲明「被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○號及其上742建號牆壁上所搭蓋之鐵皮拆除並回復原狀」嗣104年1月15日言詞辯論期日當庭改成如段貳一段末所示。經核此屬更正錯字、配合實測結果調整陳述，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告住處坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○號土地、係門牌號○○鎮○○街○○號之建物（以下地段、路名均同，僅以地號、門牌號碼簡稱之），而被告住處坐落80地號、係50號之隔壁鄰居。緣民國101年間，原告改建其住處、拆除門面向內退縮，兩戶間共用壁因此部分騰現戶外，惟原告仍維持該壁完整性、不曾對之破壞。詎103年間，被告擅自施設鐵皮、將朝原告住處面之共用壁予以包覆，該鐵皮侵入原告土地經界內，顯然妨害原告所有權能之完整。從而依民法第767條第1項之規定訴請排除占用。並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：原告退縮改建時破壞兩戶間共用壁，造成被告住處漏水，被告只好施設鐵皮包覆共用壁面以防治之，故原告既為始作俑者，豈能要求拆除該鐵皮；況上開鐵皮不過是包覆在共用壁表面，根本無礙於原告住處之一切起居利用，邇今原告以所有權能訴請拆除，勢屬民法第148條所定損人不利己、加害他人為主要目的之權利濫用。職是原告之主張全然無據。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告、被告各以48、50號為住處，分別所有坐落之79、80地號土地，前於101年間，原告退縮改建其住處、致兩戶間共用壁一部騰現戶外；邇於103年間，被告未經原告同意即施設上開鐵皮、所佔據位置乃侵入原告土地經界等客觀事實，本為兩造所不爭（本院卷第3-4；36、86頁），並有土地建物登記簿謄本、現況相片附卷足憑（本院卷第5-11頁）。是被告施設鐵皮無權占用原告土地，已堪認定。從而本件應審究之爭點厥為：原告依所有權請求被告拆除上開鐵皮是否屬於權利濫用？合先敘明。
（二）考諸被告抗辯權利濫用者，無非以「原告破壞共用壁被告始需施設鐵皮防治漏水」、「上開鐵皮無礙於原告土地所有權行使」作為論據，惟查：
1.101年間原告改建其住處時申請之使用執照，該平面圖已載明「朝原告土地面、位在原告住處室內之共用壁經增厚24公分，至騰現戶外之共用壁未作改變，仍為原始使用執照之厚度12公分」等情（本院卷第76頁），互核苗栗縣政府103年10月2日府商建字第0000000000號、103年12月19日府商建字第0000000000號迭次函覆「原告改建時係以不破壞共用壁另增設獨立壁方式進行」、「兩戶間共用壁依原始使用執照所載係12公分厚」在案（本院卷第33、74頁），暨本院勘驗、囑託測量結果，發現兩戶間共用壁實際上厚約41公分、遠遠大於原始使用執照可稽之12公分（本院卷第71頁；至其差距成因，恐係苗栗縣政府臆測之『領照後二次施工』，觀諸原告一度坦承『退縮改建時另在騰現戶外之共用壁上補一牆面』即徵[本院卷第74、48頁]）。準此現存證據顯示兩造間共用壁乃有增無減、已查無任何原告破壞該壁之跡象。
2.遑論被告始終僅提出其住處壁癌之相片為證（本院卷第42-44、87頁），惟壁癌之成因百端，顯然此頂多只能證明漏水之客觀事實、萬難連結到所謂的破壞共用壁「導致」。從而寧徵被告空言爭執：原告造成漏水在先、不得請求拆除上開鐵皮云云（本院卷第86頁），亦無從認定。
3.末按行使權利苟非以損害他人為主要目的，縱可能使他人喪失利益，亦不在民法第148條規範之範圍（最高法院45年台上字第105號判例參照）。則上開鐵皮係包覆在騰現戶外之共用壁上，固無遮蔽光線、影響出入或妨害通視等物理上干擾土地利用之問題（本院卷第68-69頁:勘驗照片），惟坐落建物整體外觀之完整性、美觀度於所有權概念下難謂不重要，觀諸司法實務上屢見訴請拆除外牆懸掛、私設鐵窗等有礙觀瞻之工作物即明，是究兩造同認彼此住處乃70年間之同一建案連棟建物、格局原本皆同（本院卷第48、87頁），直到101年間原告退縮改建，始呈現與被告住處之明顯新舊差異（前舉勘驗照片足稽），核此前提下，原告雖無從置喙被告配合翻修改建故居、在意連棟門面之嶄新美觀與否，但單純意在維持共用壁外觀、保持坐落空間之完整性，勢非強求，尤以上開鐵皮係凹凸有間、邊緣參差之版面，又如牆面廣告般整片貼合於共用壁上，無論對照原告或被告住處均顯突兀（前舉勘驗照片足稽），自益徵原告排斥其橫亙在目之正當性；甭提當初被告私設鐵皮之用意不論為何、除去其可能喪失利益與否，緣上開鐵皮全然位在原告土地經界內（本院卷第71頁:囑託測量結果），原告主張所有權加以排除顯係權利之一般行使，殆非加害被告為主要目的可比；基此被告猶稱：訴請拆除上開鐵皮乃民法第148條所定權利濫用云云，當然失據。
（三）綜合上述，原告依民法第767條第1項之規定，訴為如主文所示請求即有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，併此陳明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 楊慧萍