臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第665號原 告 許美雲被 告 林月霞訴訟代理人 李震華律師複 代理人 江慧敏律師上列當事人間確認本票債權請求權不存在等事件，本院於民國104年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告持有如附表所示本票之債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起（民事訴訟法第247條）。所謂即受確認判決之法律上利益，係法律關係之存否不明確，原告主觀上認為其法律上地位有不妥之狀態存在，且此不妥狀態能以確認判決除去者（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判例參照）。查被告持附表所示本票（下稱系爭本票）向臺灣臺北地方法院聲請103年度司票字第17655號裁定准予對原告強制執行（北院卷第12頁），而原告否認系爭本票債權請求權暨債權本身之存在，顯然該票據權利存否不明確，影響原告應否對被告負票據債務之私法上地位，並可由確定判決除去之，揆諸首揭說明，原告提起本件確認之訴，當有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2款）。查原告原僅訴請確認「系爭本票債權不存在」，嗣民國104年4月2日言詞辯論期日當庭將聲明及陳述改成如段貳一所示。經核此之追加同樣基於系爭本票所涉訟，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）先位之訴：原告前於91年10月14日向被告借款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款），兩造未約定利息、償還期限，僅由原告開立同額之系爭本票供作擔保。嗣後被告不曾提示票據、行使票據權利，乃遲至103年間，被告始向法院聲請裁准系爭本票之強制執行。職是系爭本票之債權請求權應已罹於時效，爰提起本件訴訟確認之。並聲明：確認被告持有系爭本票之債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。
（二）備位之訴：縱系爭本票之債權請求權未罹於時效，緣原告從91年11月21日起，即以每次匯5000到3萬不等金額之方式逐步清償系爭借款，迄至103年5月5日已全數償還完畢。則系爭借款乃系爭本票之原因關係、兩造又係票據之直接前後手，原告當可以原因關係消滅為由，對抗被告之票據債權。爰聲明：確認被告持有系爭本票之債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）先位之訴：被告曾於94年10月14日提示系爭本票但未獲付款，事後屢經催討原告亦置之不理。如是系爭本票之債權請求權罹於時效與否，請法院斟酌判斷。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
（二）備位之訴：原告固於91年11月21日至103年5月5日陸續匯款至被告之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000和00000000000000）、累積金額已逾50萬元，但此係清償系爭借款之約定利息，本金部分則分毫未還。從而被告聲請系爭本票之強制執行，乃針對系爭借款本金債權之行使，尚無原告所謂的債權不存在問題。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）兩造於91年10月14日成立系爭借款，由原告開立系爭本票予被告供作擔保，迄至103年間，被告經臺灣臺北地方法院以103年度司票字第17655號裁准系爭本票之強制執行等客觀事實，本為兩造所不爭（僅於『有無約定借款利息』衍生爭議；本院卷第3、121頁），並有系爭本票影本、上開本票裁定附卷可稽（北院卷第11-12頁）。從而本件首應審究者，厥為「系爭本票之債權請求權是否罹於時效」，合先敘明。
（二）系爭本票之債權請求權應已罹於時效：
1.查系爭本票未記載到期日（北院卷第11頁），應視為見票即付（票據法第120條第2項），而見票即付本票之票據權利，自發票日起3年間不行使者，因時效而消滅（票據法第22條第1項）。則票據法既針對消滅時效起算點明確規範應含「發票日」，勢屬民法第120條第2項之特別規定、而排除該條項關於「始日不計」之適用。觀諸票據法第22條立法理由「見票即付之本票於發票之當日即得請求付款，其時效應自發票日起算」、最高法院53年台上字第1080號判例廢止理由「票據法對於期間之起算已有明文規定，無仍應適用民法第120條第2項之可言」猶明。
2.是承此見，系爭本票自91年10月14日發票日起算3年，得行使請求權之末日應為94年10月13日。顯然被告所述「曾於94年10月14日提示系爭本票、請求原告付款」縱令屬實，亦已罹於時效。尤勿論時效因請求而中斷者，若於請求後6月內未起訴，視為不中斷（民法第130條），則被告始終沒有「94年10月14日請求後6月內曾經起訴」之任何舉證，在在可徵系爭本票之債權請求權，確因時效而消滅無誤。
3.末按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立（最高法院97年度台簡上字第17號判決可參）。故原告既陳：我匯款是針對系爭借款的分期清償，被告不曾向我主張票據權利、我也沒在清償票款（本院卷第118-119頁），互核被告坦稱：原告匯款純係清償系爭借款之利息（本院卷第119頁），可見「兩造始終僅就系爭借款之清償問題往來」、「原告不曾明示或默示為系爭本票請求權尚復存在之意思表示」乃兩造所不爭，揆諸首舉原因關係與票據關係獨立之旨，顯然原告清償原因關係非可評價為「承認」票據關係而拋棄其時效利益（臺灣高等法院100年度重上字第719號判決同旨），附此強調。
4.又消滅時效完成後，即不生時效中斷之問題（最高法院85年度台上字第3026號判決可參）。故系爭本票之時效既於94年10月13日完成，縱被告於104年1月12日以上開本票裁定向臺灣臺北地方法院聲請強制執行（104年度司執字第5171號），亦無時效中斷之謂，一併陳明。
（三）按時效完成所消滅者，乃請求權而非權利本身，債務人為時效抗辯後，該請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號判決可參）。職是原告以消滅時效為由，先位訴請確認系爭本票之債權請求權不存在，揆諸首揭論述即屬有據，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，附此陳明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 楊慧萍附表：
┌────┬─────┬──────┬────┐│本票號碼│發票人 │發票日 │金額 │├────┼─────┼──────┼────┤│254501 │許美雲 │91年10月14日│50萬元 │└────┴─────┴──────┴────┘