臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第676號原 告 鄭雅心被 告 謝志輝上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國104 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告鄭雅心於民國103 年9 月26日（以本院收文為準）起訴時載明其訴之聲明為：「債務人（按即被告）應給付債權人（按即原告）新臺幣（下同）101,000 元整」（參見本院卷第4 頁），嗣於同年12月15日另以「民事答辯」狀陳明其「答辯聲明」為：「請求被告償還借款103,000 元，全數歸還至原告土地銀行帳號000000000000；訴訟費用由被告負擔」（參見同上卷第27頁），似有變更訴之聲明之意。惟經本院當庭闡明是否為訴之變更，原告明確答稱所欲請求之金額為101,000 元，基礎事實乃以起訴狀為準，請求之時間範圍為
102 年間借款，而非「民事答辯狀」所載內容，有本院言詞辯論筆錄在卷可憑（參見同上卷第54-59 頁）。因此，本件原告所請求之基礎事實並不及於「民事答辯狀」所載103 年間事實，且其訴之聲明亦為起訴狀所載之101,000 元，而非「民事答辯狀」所載103,000 元，合先敘明。
二、原告主張略以：
（一）被告謝志輝自102 年5 月起至同年12月31日與原告同居期間，陸續於同年5 月、7 月、8 月、10月、11月及12月以缺乏金錢，並積欠信用卡費用及信用卡債務為由，向原告陸續借款，又於102 年10月6 日、10月14日及20日向原告借款58,000元，總計向原告借款101,000 元。
（二）被告前年酒駕罰單及和解金100,000 元均係由信用卡借款清償，事後多次向原告口頭借款，原告不忍被告無力清償利息，僅能繳納每月最低應繳金額1,000 餘元，乃多次以匯款方式借款與被告，並口頭約定被告領錢或手頭有錢時即予歸還。兩造同居期間之金錢付出，應僅限於房屋、水電、瓦斯費及伙食費，一般人不可能隨便將30,000元或50,000元轉匯與他人。
（三）詎原告多次向被告催討，但被告均置之不理，甚且諉稱係原告主動出借，並無字據為由，拒絕清償。爰檢具匯款資料，請求原告返還。
（四）並聲明：1.被告應給付原告101,000 元；2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）原告指摘被告隱瞞債務，惟被告債務本為被告自身之責，故被告未曾告知原告，亦無向原告抱怨缺錢及多次口頭借款乙事。原告主張被告當時僅能負擔最低應繳金額為虛妄，蓋被告當時薪資每月為35,000元，但因尚須負擔家中開銷，故告知原告一開始先繳納最低應繳金額，俟2 至3 個月存款較豐後，再一次繳納2 至3 萬元，可獲得較高效益，以免全數返還後，一旦家有急用，即需再度借貸，並虛耗手續費用。詎原告無法接受被告此一提議，一再要求被告扣除必要開銷後，將薪資餘款盡數返還現金卡借款，並表示兩造既然在一起，即應互相，事後更向被告表示將匯與款項，要求被告盡快清償借款。原告起訴狀中所提出之金錢往來乃係婚前兩人同居之事，並非婚後所發生。
（二）被告自與原告同居，經歷結婚，迄至離婚後，均未曾向原告借款或索討金錢。原告所匯入之款項均係原告主動為之，其並於離婚後告知所匯款項均係贈與被告。原告乃係因兩造為子女扶養費用爭訟，心有不甘，故虛捏杜撰，一再對被告興訟，本件僅憑匯款紀錄，並無法證明為借款，顯非借貸關係。
（三）並聲明：1.駁回原告之訴；2.訴訟費用由原告負擔。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文。本件原告主張分別於102年5 月26日、7 月19日、8 月11日、8 月30日、10月6 日、11月8 日及12月6 日，匯款10,000元、20,000元、10,000元、30,000元、3,000 元、3,000 元及10,000元，合計86,000元（10,000元＋20,000元＋10,000元＋30,000元＋3,000 元＋3,000 元＋10,000元＝86,000元）與被告等情，業據其提出名下兆豐國際商業銀行竹科竹村分行（帳號：000-00-00000-0號）及臺灣土地銀行新竹分行（帳號：000-000-000-00
0 號）帳戶存摺內頁為證（參見本院卷第7-11頁），且為被告所不爭執（參見同上卷第56頁），是原告此部分之主張，堪認為真實。
五、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例意旨參照）；再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項另有明文。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號民事判決意旨參照）。
六、本件原告於102 年間合計匯款86,000元與被告，固如前述，惟被告既已明確否認原告交付上開款項乃係基於借貸關係，則依前開法條、判例及判決意旨，原告自應對兩造間就上開款項之交付有消費借貸之意思合致為舉證。經查：
（一）觀之原告於「民事答辯狀」所提出之兩造對話紀錄（參見本院卷第30-41 頁），其中除被告於不詳日期下午11時3分許，以代號「豆花」傳送：「是妳自己硬要借我的」等語（參見同上卷第30頁），疑似可能為自認借款外，其餘對話內容苟非與本件兩造間金錢來往無關，即僅為原告單方指稱借款，但立即為被告反駁或否認之對話，是自難據以認定被告102 年間有向原告借款之合意。
（二）被告雖於上開對話中提及：「是妳自己硬要借我的」等語，然參之該次雙方對話內容，被告係在原告提及購買冷氣款項後，接續提及：「不好意思，早還妳了」、「妳的臉皮還真厚」、「說得好像多大恩惠，當初就說了，瑋中要借我，他又不急」等語（參見本院卷第30頁），方再傳送：「是妳自己硬要借我的」之訊息。足見兩造此節對話乃係針對冷氣機之款項。而依原告所提出之「民事答辯狀」所載，其自陳係在103 年6 月6 日借款與被告購買冷氣（參見同上卷第27頁），且於本件104 年1 月6 日言詞辯論時陳稱：「…，買冷氣的錢被告已經還給我了，…」等語（參見同上卷第57頁），核與被告所辯：「…，原告提到買冷氣的部分，是我們分居之後的事情，也是今年的事情，原告一再的提及，但是我提出證物2 是要證明，我沒有跟他開口借錢，我向我同事陳瑋中商借30,000元，我聊天之中提及，原告主動說要幫我出10,000元，後來又說要借我錢，最後原告是採分期方式，我才先還他5,000 元，10
3 年6 月27日我們離婚之後，雙方因為感情的問題，我才會把剩下的25,000元一次還他。（法官：關於冷氣的金額是什麼時候發生？）是在103 年5 月發生的事情。…」等語（參見同上卷第30頁），大致相符。堪認兩造就冷氣機之金錢往來，乃係發生在103 年間，而非本件原告所主張之102 年間，且被告早於起訴前即已返還該筆款項。因此，亦無從以此認定原告匯款86,000元與被告，乃係基於雙方消費借貸合意。
（三）又依被告所提出之雙方對話紀錄（包含訊息對話與電話通話，參見本院卷第46-48 頁、第50-51 頁），其內容除涉及前開冷氣機金錢往來外，亦無任何足以認定被告就前開86,000元匯款為借款之自認內容。是本件依全卷事證，原告顯無法證明其交付86,000元，乃係因與被告間有消費借貸意思合致。
七、再原告就其所主張之102 年10月14日及20日借款，以及訴之聲明扣除前開86,000元外之其餘15,000元（101,000 元－86,000元＝15,000元），亦未為任何交付金錢或借貸合意之舉證，同樣難認為有理由。
八、綜上所述，本件原告既無法舉證證明其交付86,000元係出於兩造借貸合意，又未舉證曾另行基於借貸合意而交付被告15,000元，則其訴請被告給付101,000 元，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，對本件判決之結論均核無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 梁晉嘉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林佩萱中 華 民 國 104 年 1 月 20 日