臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第722號原 告 臺新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 吳志豪被 告 賴兆仁即鼎公企業社上列當事人間因請求返還消費借貸款事件，本院於民國104 年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣93,056元，及自民國103 年5 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。
本判決第1 項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516 條第1 項、第519 條第1 項分別定有明文。查本件原告原以被告為債務人，依督促程序聲請發支付命令（見本院103 年度司促字第5684號支付命令卷第3 頁，下稱：「司促卷」），業經被告於法定期間內提出異議（見本案卷第4 頁），而視同原告已對被告起訴，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：
（一）訴外人郭嘉和積欠原告信用卡款逾期未償，原告遂聲請對郭嘉和任職於被告之薪資債權予以強制執行，經本院102年度司執而字第7197號於民國（下同）102 年5 月16日核發移轉命令（下稱：「系爭移轉命令」），依法前開已到期薪資債權於郭嘉和受分配之範圍內，即移轉於債權人。
（二）依郭嘉和之國稅局101 年度綜合所得稅各類所得清單資料所載，被告申報郭嘉和薪資共計新臺幣（下同）480,550元，據此102 年6 月至103 年8 月可請求給付之扣押款為200,208 元（計算式：48,550元÷12÷3 ×15），已逾執行命令所載之債權即140,928 元，其中59,055元自101 年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，故本件請求之給付扣押薪資款之數額核算至103 年8 月31日止之債權總額即170,251 元。被告屢經催討，均置之不理。
（三）爰依系爭移轉命令及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告170,251 元，及自103 年5 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，但先前書面具狀陳述略以：郭嘉和離職前之工作屬臨時性質，工作不固定，有工作才做，並當天領薪，惟工作量不多，郭嘉和已在103 年6 月30日離職等語。
三、原告主張：郭嘉和積欠原告信用卡款逾期未償，原告遂聲請對郭嘉和任職於被告之薪資債權予以強制執行，經本院102年度司執而字第7197號執行，並於102 年5 月16日核發系爭移轉命令，將郭嘉和對被告之各項勞務報酬債權3 分之1 移轉於原告等事實，業經原告提出與所述相符之系爭移轉命令、臺灣臺中地方法院102 年度司促字第3337號支付命令、支付命令確定證明書、掛號郵件收件回執、存證信函等件為證（見司促卷第5 至12頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，故堪信原告主張為真實。
四、按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權」，最高法院著有63年臺上字第1966號民事判例要旨，可資參照。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。又臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案第33號（發文日期：99年11月10日，見司法院臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會彙編（100 年1 月版第427 至430 頁）審查意見及研討結果：「移轉命令屬債權讓與性質，則該命令一經合法送達，債務人對第三人之債權即移轉於債權人」。經查：系爭移轉命令於102 年5 月22日送達被告，此有系爭移轉命令及其送達證書附於本院102年度司執字第7197號清償借款民事執行卷宗（下稱「司執卷」）第14、16頁可查，而被告並未於該移轉命令送達翌日起10日內提出書狀向本院聲明異議，故自該送達時起，郭嘉和對被告之各項勞務報酬3 分之1 即移轉於原告，則郭嘉和在此範圍內，對被告喪失各項勞務給付之債權，而原告自得依該已發生效力之系爭移轉命令，於被告不依系爭移轉命令對原告給付時，直接起訴請求被告給付。
五、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，強制執行法第115 條之1 第第1 項、第2 項分別定有明文。又系爭移轉命令，其「說明」第五項明確記載：「如債務人已離職時，本移轉命令失其效力」（見司執卷第14頁）。經查：被告稱郭嘉和已於103 年6 月30日離職，原告對此亦表示無意見等語（見本案卷第23頁），是系爭移轉命令於郭嘉和103 年6 月30日離職後，即失其效力。
六、郭嘉和自100 年11月29日即任職於被告，其勞工保險退保日期為103 年8 月4 日，此有本院依職權調取之勞工保險被保險人投保資料表（明細）附卷可稽（見本案個人資料卷第4頁），是系爭移轉命令之效力，應係自102 年5 月22日起至
103 年6 月30日郭嘉和離職止，於郭嘉和上開任職被告期間對被告各項勞務報酬債權之3 分之1 。被告辯稱：郭嘉和因工作屬臨時性質，有工作才請，工作無固定，薪資當天就領等語（見本案卷第18頁），與上開勞工保險月薪而非日薪之投保資料不符，被告既未能舉證證明以實其說，即應以上開月薪資料為準，且被告如違反系爭移轉命令，在郭嘉和上開任職期間，每日給付郭嘉和當日薪資全部，自屬對喪失各項勞務給付債權3 分之1 之郭嘉和給付，就郭嘉和喪失債權之該3 分之1 勞務給付部分，自不生清償原告之效力，即應由被告另行對原告給付。
七、郭嘉和自100 年11月29日即任職於被告，投保薪資為每月21,000元，於103 年5 月1 日開始，投保薪資增加為30,300元，此有本院依職權調取之勞工保險被保險人投保資料表（明細）附卷可稽（見本案個人資料卷第4 頁），另依本院依職權查詢之郭嘉和稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本案個人資料卷第6 頁）所示，郭嘉和於102 年於被告之薪資所得為251,880 元，原告並同意以此換算郭嘉和之薪資（見本案卷第24頁），故以此換算郭嘉和每月薪資應為20,990元（計算式：251,880 元÷12＝20,990元），核與上開勞工保險投保薪資相當，而被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未就上開薪資部分提出準備書狀有所爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項視同自認。是郭嘉和自102 年5 月22日起至103 年6 月30日止之薪資之三分之一，合計為93,056元（計算式：20,990元×1/3 ×（13+9/30 ）＝93,056元，元以下四捨五入），是原告請求被告給付在93,056元及自103 年5 月21日即原告存證信函送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍，即非可採，應予駁回。
八、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮中 華 民 國 104 年 2 月 25 日