臺灣苗栗地方法院民事小額判決 103年度苗小字第260號原 告 王連發被 告 黃世昌
羅春喜（即黃世銘之繼承人）黃玉琪（即黃世銘之繼承人）黃亭立（即黃世銘之繼承人）黃維彥（即黃世銘之繼承人）上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國103 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第5 款、第256 條分別定有明文。本件原告起訴原請求被告黃世昌與訴外人黃世銘應返還新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第4 頁）。因黃世銘於起訴前已死亡，是原告追加黃世銘之繼承人羅春喜、黃玉琪、黃亭立、黃維彥為被告，並聲明：被告黃世昌、羅春喜、黃玉琪、黃亭立、黃維彥應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告黃世昌之翌日、自民事追加狀繕本送達被告羅春喜、黃玉琪、黃亭立、黃維彥之翌日起，均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第73頁）。原告之追加合於民事訴訟法第255 條第1 項第5 款之規定，且更正利息請求之起算日、被告等人應為連帶給付，為事實上及法律上陳述之補充，揆諸前開規定，自應准許。
二、被告羅春喜、黃玉琪、黃亭立、黃維彥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國96年3 月6 日與黃世銘及被告黃世昌共同簽訂農地租賃契約書（下稱系爭租約），向其等承租坐落苗栗縣○○鄉○○段59、60、61、62、937 之1 、937 之
2 、937 之3 、938 地號等8 筆土地（下稱系爭土地），約定租賃期間自96年3 月6 日起至106 年3 月5 日止，共10年，每年租金為10萬元，前3 年免付租金，原告自第4 年起開始支付租金，原告並於簽約時當場交付押租金10萬元予被告黃世昌收受。惟原告承租系爭土地後，發現其等已於系爭土地上種植文旦柚約2.5 公頃，原告得使用之土地面積僅約1公頃，原告整地後在系爭土地種植香蕉，嗣因風災導致香蕉樹折損及整地種植所費不貲，原告長期未有收益，其等遂同意原告第4 年及第5 年即自99年3 月6 日起至101 年3 月5日止均免付租金。嗣系爭租約業經終止，原告清除所種植之香蕉樹，將系爭土地回復原狀，於101 年12月31日交還，其等自應返還原告交付之押租金，詎迭經催討，未獲置理。又被告羅春喜、黃玉琪、黃亭立、黃維彥為黃世銘之繼承人，自應承受其債務，為此，爰依系爭租約請求被告等人返還押租金等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告黃世昌之翌日、自民事追加狀繕本送達被告羅春喜、黃玉琪、黃亭立、黃維彥之翌日起，均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告羅春喜、黃玉琪、黃亭立、黃維彥於言詞辯論期日未到場，據其等提出之書狀，與被告黃世昌均以：系爭租約係由被告黃世昌代理黃世銘與原告簽訂，由被告黃世昌收受押租金，被告羅春喜、黃玉琪、黃亭立、黃維彥雖繼承黃世銘財產上之一切權利、義務，但不知實際租賃經過。又系爭租約約定原告應自第4 年起給付租金，惟原告以經濟困難為由，向被告黃世昌請求再延期1 年免付租金，經被告黃世昌同意。原告原應自租期第5 年即自100 年3 月6 日起給付租金，但原告持續租用系爭土地，卻未繳付任何租金，屢受催討均避不見面。被告黃世昌遂於102 年12月4 日以存證信函向原告解除系爭租約，並沒收押租金10萬元，並要求原告回復原狀及返還租賃物。惟原告遲至103 年3 月始返還系爭土地，總計租用系爭土地長達7 年，是原告違約積欠第5 年至第7年之租金共30萬元，不僅未將系爭土地完整回復原狀，反而將被告等人所有之柚子樹砍伐出售，造成被告等人損害。被告等人爰為抵銷抗辯，沒收押租金以抵償原告積欠之第5 年租金等語，資為抗辯。並聲明：ꆼ原告之訴駁回；ꆼ如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。
三、得心證之理由ꆼ按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421 條第1 項、第439 條第1 項前段定有明文。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。
ꆼ經查，原告於96年3 月6 日向被告黃世昌、黃世銘承租系爭
土地，與其等簽立農地租賃契約書，約定租期自96年3 月6日起至106 年3 月5 日止，計10年，每年租金為10萬元，原告並當場交付10萬元押租金予被告黃世昌，被告黃世昌、黃世銘同意原告承租系爭土地之前三年（即96年3 月6 日至99年3 月5 日）免付租金，嗣其等亦同意原告承租系爭土地之第4 年（即99年3 月6 日至100 年3 月5 日）免付租金；嗣兩造之租賃契約關係已行終止，原告迄未給付任何租金等節，為兩造所不爭執，並有原告提出之農地租賃契約書在卷可稽（見本院卷第6 頁、第7 頁）。
ꆼ按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條本文定有明文。原告主張：被告黃世昌於99年間同意其再延2 年免付租金，意即被告黃世昌同意其承租系爭土地之第5 年（即100 年3 月6 日至101 年3 月5日）亦免付租金，故被告等人不得自押租金扣抵第5 年之10萬元租金云云，惟被告等人否認被告黃世昌同意第5 年亦免付租金等情，自應由原告就被告黃世昌同意第5 年免付租金一事負舉證之責。惟查，原告聲請傳訊之證人即原告堂弟王田到庭證稱：我不知道原告向被告黃世昌承租土地一事，我不在場，只聽聞原告說同意延2 年，但沒聽被告黃世昌講過同意延2 年等語（見本院卷第74頁、第75頁）。證人並未證述其親聞被告黃世昌同意延2 年之事，其僅單方聽聞原告個人一己之言，憑信性低，不無可能係原告個人之主觀認知及意願，未必徵得被告黃世昌之同意，顯不足為有利原告之認定。此外，原告並未舉其他證據以明其說，故堪信被告黃世昌未同意原告承租系爭土地之第5 年免付租金。原告主張被告黃世昌同意再延2 年，其第5 年免付租金云云，不足憑採。
ꆼ查原告尚積欠被告等人第5 年租金10萬元之債務，其租用系
爭土地迄101 年12月31日方返還系爭土地予被告等人等節，為原告自承於卷（見本院卷第27頁）。是被告等人執原告未給付第5 年租金10萬元租金為由，主張抵銷抗辯，應自押租金10萬元內扣抵等語，應屬有據。
ꆼ被告等人主張就原告積欠之第5 年租金行使抵銷抗辯，既屬
有理，則扣抵後已無押租金之餘額足供返還。則本院自無庸再審究原告是否積欠第6 年、第7 年之租金，以及被告等人是否受有柚子果樹遭砍代之損害，附此敘明。
四、綜上所述，被告等人自原告收取之押租金10萬元，得扣抵原告自100 年3 月6 日起至101 年3 月5 日止即第5 年積欠之租金10萬元，扣抵後已無剩餘。從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告等人應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告黃世昌之翌日、自民事追加狀繕本送達被告羅春喜、黃玉琪、黃亭立、黃維彥之翌日起，均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 劉佩蓁中 華 民 國 103 年 10 月 7 日