臺灣苗栗地方法院民事小額判決 103年度苗小字第200號原 告 李震華律師（即彭秋榮之遺產管理人）訴訟代理人 江慧敏被 告 徐玉蓮訴訟代理人 曾坤龍上列當事人間因請求給付會款事件，本院於民國103年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：
（一）原告為彭秋榮之遺產管理人，彭秋榮於民國（下同）100年5 月10日經營系爭合會，自任會首，會期自100 年5 月10日至102 年11月10日，含會首共計32會，每期會款新臺幣（下同）1 萬元，每月10日開標，會款應於3 日內繳清，而被告為會員參加一會，並已得標，彭秋榮已將所收取之會款交付被告，惟被告自102 年3 月11日第24期起，即未給付會款，迄至最後一期即第32期，共積欠9 期會款共
9 萬元。
（二）依民法第709 條之9 第3 項規定，因被告已達遲付兩期，故請求自102年4月15日起算之利息。
（三）爰依合會法律關係提起本件訴訟（見本案卷第38頁）。聲明：被告應給付原告9 萬元，及自102 年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告答辯意旨略以：伊借名予系爭合會另一會員曾坤龍，從未經手系爭合會，系爭合會含會首共32會，已標過23會，剩餘9 會時，會首彭秋榮即亡故。聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）民法第709 條之9 第3 項規定：「會首或已得標會員依第
1 項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款」，係未得標會員之請求權基礎，原告係系爭合會會首彭秋榮之遺產管理人，自難據以請求會員給付。
（二）按「會首依第2 項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之」，民法第709 條之7 第4 項定有明文。
是會首業已代為給付得標會員後，始取得對未給付會員之給付請求權，否則會首對會員之給付請求權並不發生。
（三）原告起訴並未提出系爭合會會首彭秋榮，自系爭合會第24期起，業已代為給付得標會員之證據，本院以103 年6 月26日苗院平民定103 苗小200 字第18718 號函通知原告應提出此部分證據，該通知已於103 年7 月2 日送達原告，有送達證書附卷為證（見本案卷第53頁），然原告迄至本件103 年7 月24日最後言詞辯論期日仍未舉證以實其說，應認原告不能證明彭秋榮或原告業已代為給付得標會員。
（四）經查：彭秋榮於102 年4 月8 日死亡，有本院102 年度繼字第12號裁定附卷可稽（見本院102 年度司促字第7749號支付命令卷第4 頁裁定影本），故系爭合會102 年3 月11日第24期之後，原告或原告之遺產管理人應甚難主持開標並交付得標會員會款，自無向會員請求給付會款之權利。
（五）綜上，應認彭秋榮或其遺產管理人，自102 年3 月11日系爭合會第24期起，並未交付得標會員會款，彭秋榮或其遺產管理人自不生民法第709 條之7 第4 項規定向會員即被告請求給付會款之權利。彭秋榮或其遺產管理人既無該項權利，即無可供原告管理之會款債權遺產，從而自無原告所謂民法第1181、1182條規定是否應優先適用之問題。
四、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 孔秀蓮中 華 民 國 103 年 8 月 6 日