臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第299號原 告 沈銘鏡訴訟代理人 劉正穆律師、陳永喜律師被 告 邱仕次
邱仕龍上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於中華民國
103 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告邱仕次應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地上，如附圖（即苗栗縣通霄地政事務所依該所民國103 年7 月21日通數土字第57600 號收件，並於103 年7 月31日鑑測而製作之複丈成果圖）所示A1、A2、A3、A4部分，面積共234.64平方公尺之地上物除去，將土地返還原告及其他共有人。
被告邱仕龍應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地上，如附圖所示B1、B2、B3部分，面積共110.84平方公尺之地上物除去，將土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告邱仕次負擔百分之六十七點九，餘由被告邱仕龍負擔。
本判決第一項、第二項於原告依序分別以新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰壹拾玖元、新臺幣壹拾萬柒仟壹佰肆拾陸元為被告邱仕次、邱仕龍供擔保後，分別得假執行，但被告邱仕次、邱仕龍如依序分別以新臺幣陸拾捌萬零肆佰伍拾陸元、新臺幣ꆼ拾貳萬壹仟肆佰ꆼ拾陸元為原告供擔保後，得分別免為假執行。
本判決第一項、第二項之履行期間均為拾個月。
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查本件原告起訴時聲明第1 項原為：「被告邱仕次應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○ ○號土地上，如附圖所示A 部分，面積330 平方公尺( 面積以實測為準) 之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告及其他共有人全體；被告邱仕龍應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○ ○號土地上，如附圖所示B 部分，面積269 平方公尺( 面積以實測為準) 之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告及其他共有人全體。」嗣於民國103 年9 月17日具狀（參見本院卷第52頁至第54頁）更正聲明如下開聲明欄所示，核屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：ꆼ、坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○ ○號、面積599.12平方公
尺之土地（以下稱系爭土地）為原告及其他共有人所共有。詎被告邱仕次、邱仕龍均未經原告及其他共有人全體之同意，於88年間分別依序以如附圖（即苗栗縣通霄地政事務所依該所103 年7 月21日通數土字第57600 號收件，並於103 年
7 月31日鑑測而製作之複丈成果圖）所示編號A1、A2、A3、A4之地上物；編號B1、B2、B3之地上物，無權占用系爭土地之面積234.64平方公尺、110.84平方公尺，致妨害原告及其他全體共有人權利之行使，原告請求被告返還系爭土地予原告等共有人，被告均置之不理。爰依民法第767 條、第821條之規定，本於所有物返還請求權，請求被告拆除地上物返還土地。另原告同意被告得於判決確定後6 月內，將占用系爭土地之建物拆遷完畢。
ꆼ、聲明：
１、如主文第1項、第2項所示。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
３、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：ꆼ、被告之父前於日據時期向當時之系爭土地所有權人即訴外人
沈欽承租系爭土地，該地其上並建有土造房屋乙棟，嗣因該土造房屋倒塌，被告方於60年至70年間興建磚造房屋於如附圖所示之編號A2、A3、B2、B3部分（下稱系爭建物），並居住至今。被告之父於上開租賃期間內均有1 年繳納租金予沈欽2 次，且租期屆至後，被告之父曾向沈欽要求返還日幣20
0 元之押金，沈欽並未返還押金，故其將系爭土地來抵償，然雙方因系爭土地共有人眾多，而未辦理系爭土地所有權移轉登記，惟仍由被告使用系爭土地迄今。
ꆼ、聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：系爭建物為磚造，約60至70年間興建。
四、法院之判斷：ꆼ、原告主張：系爭土地為原告及其他共有人所共有，被告邱仕
次之地上物占用如附圖A1、A2、A3、A4部分；被告邱仕龍之地上物占用如附圖所示B1、B2、B3部分等事實，業據原告提出土地登記簿謄本為證，並經本院會同該管地政事務所勘驗無訛，此有上開附圖、本院勘驗筆錄、相片附卷可稽，復為被告所不爭執，應可信為真實。
ꆼ、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條、第821 條分別定有明文。本件被告占用原告所共有系爭土地之情形，已如前述，則被告須就其占有系爭土地之權源為主張及舉證，以證明被告係有權占用系爭土地，否則，即構成無權占有，原告自得依所有權物上請求權之法律關係，請求被告排除占用系爭土地侵害狀態。被告雖以沈欽曾同意被告之父使用系爭土地興建房等語資以抗辯。惟沈欽係於43年4 月19日取得系爭土地應有部分24分之5 ，之後於82年3 月11日由其繼承人沈芳澤、沈垂拱繼承其應有部分，嗣沈芳澤之應有部分再由沈金宏繼承，此有系爭土地重劃前之非電子式土地登記簿謄本在卷可按( 參見本院卷第68頁至第72頁) ，而沈垂拱之應有部分再由沈星印繼承，亦有異動索引清冊在卷為憑( 參見本院卷第11頁) ，目前沈金宏及沈星印之應有部分合計僅為24分之
5 。被告不僅未能舉證以證明其父與沈欽有何約定，且沈欽之繼承人應有部分合計僅為24分之5 ，縱沈欽曾同意被告之父興建系爭地上物，依民法820 條第1 項所定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」之規定，亦無法為適法之共有物管理行為。被告據以對抗原告，尚屬無據。從而，原告本於所有權之物上請求權之法律關係，求為判決如主文第1 項、第2 項所示，係屬正當，應予准許。
ꆼ、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
ꆼ、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不
合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又核本件有准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定以職權宣告被告預供相當之擔保而免為假執行。
ꆼ、復按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌
被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。」，民事訴訟法第396 條第1 項定有明文。本件被告須有相當之搬遷時間從事物品遷移，已為兩造不爭執。本院考量原告方面就取回系爭土地後有如何之利用土地計畫，未據其提出任何具體可信之資料為據，足見使被告於一定期間後再將系爭土地返還原告，對原告而言，尚無重大不利之損害。本院斟酌上開情形，爰認應就如主文第
1 項所示之給付，定10月之履行期間。ꆼ、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 羅 永 安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張 哲 豪中 華 民 國 103 年 10 月 14 日