臺灣苗栗地方法院民事裁定 103年度訴字第235號原 告 劉永權被 告 李淑娥上列當事人間代位塗銷土地抵押權登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）15,500元。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之6 前段分別定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利（最高法院49年台上字第1274號判例、49年台上字第17
5 號判例意旨參照）。是債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。質言之，債權人代位債務人對於第三債務人起訴請求塗銷抵押權，應以該抵押權擔保之抵押債權額，定其訴訟標的價額。查本件原告既係以一訴主張⑴依民法第242 條規定代位行使訴外人李春雄之物上請求權，或⑵依民法第184 條、第213 條規定侵權法則回復原狀請求權等數項標的，請求被告塗銷系爭抵押權登記，且其所主張之數項標的又係應為選擇之關係，而系爭抵押權擔保之系爭抵押債權額600 萬元，復高於原告對李春雄之債權額400 萬元，則依上開說明，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者即600 萬元定之，應徵第一審裁判費60,400元，原告僅繳納15,500元，尚欠44,900元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5 日內，向本院補繳44,900元，逾期不補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
民事第二庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
書記官 李佳靜中 華 民 國 103 年 5 月 23 日