臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第572號原 告 中國信託商業銀行股份有公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 施凱騰
柯艾玉被 告 顏裕盛即顏裕展即顏萬來
顏玉玲顏燕上 二 人訴訟代理人 李國煒律師上 二 人複 代理人 謝清昕律師上列當事人間因請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國104 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告顏裕盛即顏裕展即顏萬來（下稱被告顏裕盛）經合法通知，於最後言詞辯論期日無正當理由未到場，有本院送達回證及民國104 年4 月14日言詞辯論筆錄在卷可憑（參見本院卷第127 頁、第130-131 頁），核其亦無民事訴訟法第386條第2 款所列之之天災因素，以及其餘各款所列情形，爰依原告中國信託商業銀行股份有公司之聲請，由其對被告顏裕盛一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
（一）原告前對被告顏裕盛已取得本院103 年度司執字第12410號債權憑證，被告顏裕盛應向原告清償新臺幣（下同）1,180,719 元及依執行名義清償之利息與違約金，惟被告顏裕盛經原告多方催討均未為清償。嗣原告調查被告顏裕盛財產資料時，始知被告顏裕盛業於94年9 月16日將如附表編號一所示苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○號土地（權利範圍：全部，下稱系爭1575地號土地），以買賣名義登記予被告顏玉玲；另將如附表編號二所示同地段2309地號土地（權利範圍：全部，下稱系爭2309地號土地），以買賣名義登記予被告顏燕。查被告顏裕盛於移轉前開不動產予被告顏玉玲與顏燕時，尚積欠原告款項未為清償，且其並未因此對原告為正常還款，以致發生逾期費用，且致其欠款轉列為呆帳，造成原告債權不獲清償，而有害於債權人。
（二）又被告顏裕盛與被告顏玉玲及顏燕等3 人（下稱被告顏裕盛等3 人）為兄妹關係，依一般社會通念，被告顏玉玲、顏燕就被告顏裕盛對原告所負債務並未完全清償，應有認識。再若被告顏裕盛等3 人間如確有價金之交付，被告顏裕盛應可就其所負債務為清償，然被告顏裕盛當時並未為任何清償，是被告顏裕盛等3 人就前開不動產之移轉，恐無真實買賣意思。另被告顏裕盛將前開不動產移轉後，其名下已無其他財產可供清償債務，顯見其移轉行為已損及原告債權。爰依民法第244 條第2 項及第4 項前段規定，訴請撤銷前開不動產之移轉行為。
（三）並聲明：
1.被告顏裕盛與顏玉玲間就系爭1575地號土地，於94年9 月
3 日所為之買賣行為，及於同年9 月16日之所有權移轉行為應予撤銷。
2.被告顏玉玲應就系爭1575地號土地於94年9 月16日以買賣為原因，苗栗縣竹南地政事務所以94年南地所資字第083580收件所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
3.被告顏裕盛與顏燕間就系爭2309地號土地，於94年9 月3日所為之買賣行為，及於同年9 月16日之所有權移轉行為應予撤銷。
4.被告顏玉玲應就系爭2309地號土地於94年9 月16日以買賣為原因，苗栗縣竹南地政事務所以94年南地所資字第083590收件所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
5.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）被告顏裕盛雖於最後言詞辯論未到庭，但其前到庭並以書狀辯稱：
1.本件被告顏裕盛係分別以1,771,200 元及1,701,000 元之價格，將系爭1575地號與2309地號土地，分別出售與被告顏玉玲與顏燕等2 人（下稱被告顏玉玲等2 人），並有收取全數價金，核屬真實買賣。原告空言被告顏裕盛等3 人間為兄妹關係，即主張可得撤銷，顯未就被告顏裕盛等3人主觀上是否有債務人明知行為有害於債權人權利，受益人受益時亦知有損害等情事，善盡舉證責任。是其所請，均無理由。
2.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
（二）被告顏玉玲及顏燕：
1.被告顏玉玲等2 人早年即已嫁出，而未與被告顏裕盛同居於一處，被告顏玉玲等2 人完全不知被告顏裕盛之債務狀況。
2.又原告起訴所提出之債權憑證，其上記載執行名義為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）96年度促字第42658 號支付命令，故原告早於提出本件訴訟1 年前，即知有撤銷原因，是就本件之撤銷權已然消滅。
3.縱認原告之撤銷權並未消滅，惟本件被告顏玉玲等2 人於當年係因無力獨自向被告顏裕盛承購2 筆土地，故分別以1,771,200 元及1,701,000 元之價格，向被告顏裕盛購入系爭1575地號與2309地號土地，並確實交付價金。因此，被告顏玉玲等2 人於購買系爭1575、2309地號土地時，完全不知悉被告顏裕盛與原告間債權債務關係，自無明知有害於原告債權可言，故原告之訴並無理由。
4.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：
（一）本件原告起訴是否逾除斥期間？
1.按第244 條第1 項撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第
245 條定有明文。又法定期間為除斥期間者，其時間經過時權利即告消滅；此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據，最高法院著有85年臺上字第1941號判例，可資參照。又按所謂債權人知有之有撤銷原因時起，係指明知而言，並非可得而知，如當事人間就知之時間有所爭執，應由對方就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院85年度臺上字第2468號判決意旨參照）。
2.觀之卷附系爭1575地號、2309地號土地登記第二類謄本及異動索引（見本院卷第7-13頁），被告顏裕盛係於94年9月16日，以其所有之前開2 筆土地業於同年9 月3 日出賣與被告顏玉玲等2 人為原因，分別將系爭1575地號、2309地號土地所有權移轉登記與被告顏玉玲及顏燕。而經調取臺北地院96年度促字第42658 號支付命令事件，以及本院
103 年度司執字第12410 號清償借款強制執行事件卷宗，原告固曾於96年度及103 年度分別對被告顏裕盛聲請核發支付命令及強制執行，然其於該等事件中，均未曾提出系爭1575地號與2309地號土地登記相關資料。洵無從認定原告早於96年間即已明知系爭1575地號與2309地號土地之移轉有撤銷原因。是被告顏玉玲等2 人就此所辯，尚不足採信。
3.又經本院依職權查詢系爭1575地號及2309地號土地，自94年9 月3 日起迄至103 年12月18日原告起訴日間，各類土地登記謄本調閱狀況，中華電信股份有限公司數據通信分公司於104 年1 月7 日以數府三字第0000000000號函檢附相關調閱紀錄（參見本院卷第36-37 頁）回復本院。而依該函所檢附調閱紀錄所示，原告最早係於103 年10月28日以跨縣市查詢方式調閱系爭1575地號與2309地號土地謄本。足見原告於103 年12月18日提起本件訴訟（參見同上卷第4 頁本院收狀章），顯然未逾上開知悉後1 年，以及行為後10年之法定除斥期間，本院自應為實體審查。
（二）原告是否得請求撤銷系爭1575地號、2309地號土地買賣及移轉登記行為，並訴請被告顏玉玲等2 人塗銷移轉登記？
1.按債權人行使民法第244 條第2 項所規定之撤銷訴權，以債務人於行為時，明知有損害於債權人之權利，且事實上將發生有害於債權人之結果為要件（最高法院67年臺上字第1564號判例意旨參照）。而債權人依此規定行使撤銷訴權，就受益人受領系爭不動產所有權時「明知」債務人之出賣行為足生損害於其債權，應負舉證責任。就此債權人僅泛稱受益人與債務人間具有親屬關係，而推定受益人知悉債務人之出賣行為足生損害於其債權，此外並無其他積極證據足資證明，則債權人主張受益人於受益時「明知」其買賣有害於債權，尚乏依據。況債務人之總財產雖有失去系爭不動產，但若有增加現金收入，尚難認其總體財產或清償能力有減少，有損於債權人債權。債權人請求撤銷系爭不動產之買賣契約行為及所有權移轉行為，並命塗銷所有權移轉登記，即難認為有理由（最高法院103 年度臺上字第2090號判決意旨參照）。
2.本件被告顏裕盛等3 人辯稱，被告顏玉玲等2 人於94年間向被告顏裕盛購入系爭1575地號及2309地號土地後，確實將價金1,771,200 元及1,701,000 元交付與被告顏裕盛，業經被告顏玉玲等2 人提出合作金庫存款憑條（被告顏燕現金匯款900,000 元）、94年9 月6 日郵政跨行匯款申請書（被告顏燕匯款801,000 元）、94年9 月7 日郵政跨行匯款申請書（被告顏玉玲匯款1,771,200 元）為證（參見本院卷第74-75 頁），並經被告顏裕盛提出其合作金庫新莊分行存摺內頁為據（參見同上卷第90-92 頁），足認渠等前揭所辯為事實。
3.又被告顏燕係於79年1 月13日，婚後遷出原戶籍地苗栗縣後龍鎮○○里0 鄰○○00號（下稱水尾址），嗣被告顏玉玲與顏裕盛則分別於83年1 月26日及84年7 月21日遷出該址，且被告顏玉玲等2 人於遷出水尾址後，即不曾再與被告顏裕盛同戶籍，此觀之卷附被告顏裕盛全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果與被告顏玉玲等2 人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（參見本院卷第19-21 頁）自明。而依原告於臺北地院96年度促字第42658 號支付命令事件中所提出之信用卡與現金卡申請資料（參見同上卷第102 頁背面、第104-105 頁），被告顏裕盛係分別於87年9 月及93年與94年間向原告借款。足見被告顏裕盛向原告借款時，被告顏玉玲等2 人早已與被告顏裕盛不同住多年。是被告顏玉玲等2 人固為被告顏裕盛之妹，但渠等對於被告顏裕盛之財務狀況是否可以全盤掌握，顯屬可疑。因此，本件在原告並未為其他舉證之情形下，洵難僅以被告顏裕盛等3 人之同胞兄妹血緣，逕自推論被告顏玉玲等2 人於系爭1575地號、2309地號土地移轉時，已明知該買賣關係有害於債權人。
4.再依卷附系爭1575地號、2309地號土地增值稅免稅證明書所示（參見本院卷第65-69 頁），前開2 筆土地於94年移轉時之原地價固均為每平方公尺1,100 元，該等土地於當時總價分別為2,164,800 元（1,968 平方公尺×1,100 元＝2,164,800 元）與2,079,000 元（1,890 平方公尺×1,
100 元＝2,079,000 元）。然土地類不動產變現不易，縱使降價求售，亦難保必有人承接，此為一般社會生活經驗。又依原告所提出之前開現金卡申辦資料，被告顏裕盛於94年間已以現金卡向原告借貸，足見斯時其經濟已陷入困境。故被告顏裕盛於經濟窘迫之際，基於親誼將系爭1575地號、2309地號土地，分別以1,771,200 元與1,701,000元之價格，急售與同胞姊妹被告顏玉玲等2 人，以求變現，尚難認與常情有違。且觀之前開臺北地院96年度促字第42658 號支付命令，原告於96年間對被告顏裕盛之本金債權總計為1,220,637 元，顯然低於系爭1575地號、2309地號土地售價總和3,472,200 元（1,771,200 元＋1,701,00
0 元＝3,472,200 元），自亦難認被告顏裕盛於94年間移轉系爭1575地號、2309地號土地與被告顏玉玲等2 人時，已明知其移轉行為有害於債權。況被告顏裕盛雖因移轉前開2 筆土地而致其不動產減少，但其同時有增加現金收入，洵難認其總體財產或清償能力有所減少，而有損於債權人債權。
5.從而，本件原告既無法證明被告顏裕盛於移轉系爭1575地號與2309地號土地時已明知該移轉行為有害於債權人權利，亦無法證明被告顏玉玲等2 人於受移轉時，同樣知悉其情事，復無法證明被告顏裕盛等3 人間就前開土地移轉行為，確實有害於債權，其自無從依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷系爭1575地號、2309地號土地買賣及移轉登記行為，並訴請被告顏玉玲等2 人塗銷該移轉登記。
五、綜上，原告請求從依民法第244 條第1 項規定，撤銷被告顏裕盛等3 人間系爭1575地號、2309地號土地買賣及移轉登記行為，並訴請被告顏玉玲等2 人塗銷該移轉登記，均無理由，應均予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
民事第二庭 法 官 梁晉嘉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林佩萱中 華 民 國 104 年 4 月 21 日附表：
┌─┬─────────────────┬─┬────┬──┬───────┐│編│ 土 地 坐 落 │地│ │ │ ││ ├───┬────┬────┬───┤ │面 積│權利│ 備 註 ││號│縣市 ○鄉鎮市區○段 │地號 │目│ │範圍│ │├─┼───┼────┼────┼───┼─┼────┼──┼───────┤│1 │苗栗縣○○○鎮 ○○○○段│1575 │田│ 1968㎡│1/1 │苗栗縣竹南地政││ │ │ │ │ │ │ │ │事務所94年南地││ │ │ │ │ │ │ │ │所資字第083580││ │ │ │ │ │ │ │ │號。 │├─┼───┼────┼────┼───┼─┼────┼──┼───────┤│2 │同上 │同上 │同上 │2309 │田│ 1890㎡│同上│苗栗縣竹南地政││ │ │ │ │ │ │ │ │事務所94年南地││ │ │ │ │ │ │ │ │所資字第083590││ │ │ │ │ │ │ │ │號。 │└─┴───┴────┴────┴───┴─┴────┴──┴───────┘